АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.
при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишиной Светланы Георгиевны, Зайцевой Любови Георгиевны к Кичигиной Елене Константиновне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Качигиной Е.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Никишиной Светланы Георгиевны, Зайцевой Любови Георгиевны к Кичигиной Елене Константиновне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кичигиной Елены Константиновны (паспорт ...) в пользу Никишиной Светланы Георгиевны (паспорт ...) в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., всего – 58 000 руб.
Взыскать с Кичигиной Елены Константиновны (паспорт ...) в пользу Зайцевой Любови Георгиевны (паспорт ...) в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 9 080 руб., всего – 67 080 руб.
В остальной части исковые требования Никишиной Светланы Георгиевны, Зайцевой Любови Георгиевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь с иском к ответчику Кичигиной Е.К., истцы Никишина С.Г. и Зайцева Л.Г. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждой из них, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 9 080 руб., по оплате услуг юриста – 40 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчиком Кичигиной Е.К. выложены оскорбительные выражения и клевета в общем чате «Тимирязева» в социальной сети «Вайбер», членами которой являются 78 человек. Свои негативные высказывания Кичигина Е.К. выложила 16.05.2024, 27.05.2024, 03.06.2024, 07.07.2024, 29.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 06.11.2024, 21.11.2024. В октябре 2024 года, выходя из судебного заседания, ответчик ударила истца Зайцеву Л.Г. тяжелой папкой, Зайцева Л.Г. имеет хронические заболевания <...>.
В судебном заседании истцы Зайцева Л.Г., Никишина С.Г., их представитель по устному заявлению Замазеев Б.О. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что опубликованные ответчиком в чате СНТ «Тимирязева» сведения негативного характера не соответствуют действительности, являются оскорбительными, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ответчик Кичигина Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что не имела целью унизить и оскорбить истцов. Изложенная в чате информация является ее личным, субъективным мнением.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кичигина Е.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В лингвистической экспертизе отсутствуют сведения о том, что Ответчиком выложены оскорбления и инвективная лексика. В судебном заседании эксперт однозначно указал, что оскорблений в оспариваемых фразах нет. Суд по формальным основаниям отверг все доводы и доказательства ответчика. У ответчика не было возможности представить суду все доказательства. В мотивировочной части решения суда имеется ссылка на то, что в экспертизе указано, что в оспариваемом тексте имеются «обидные выражения», которые имеют признаки умаления чести и достоинства. Однако, в заключении эксперта таких выводов нет. Суд проигнорировал полностью довод ответчика о том, что общение в чате Вайбер носит неформальный характер, все участники чата общаются в подобном неофициальном тоне. Истцы фактически являются должностными лицами и осуществляют распорядительные действия в СНТ, соответственно критика в их адрес является допустимой. Считает, что судом взыскана чрезмерная сумма морального вреда, не соответствующая понесенным страданиям.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кичигина Е.К. поддержала доводы апелляционной жалобы
Истец Зайцева Л.Г. и ее представитель Замазеев Б.О. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истец Никишана С.Г. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующего в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что в мессенджере «Вайбер» для членов СНТ «Имени Тимирязева» был создан общий чат, членами которого являются, в том числе ответчик Кичигина Е.К., истцы Зайцева Л.Г., Никишина С.Г.
Как утверждали истцы, в период с 16.05.2024 по 21.11.2024 ответчик Кичигина Е.К. в общем чате СНТ «Имени Тимирязева» выложила целый ряд оскорбительных и негативных высказываний и выражений в адрес истцов, публично распространив о них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
В частности, 16.05.2024, 27.05.2024, 03.06.2024, 07.07.2024, 29.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 06.11.2024, 21.11.2024 Кичигиной Е.К. размещены оскорбительные и негативные высказывания относительно истцов, которые и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В указанные даты ответчиком опубликовано следующее: «…<...>» (публикация от 16.05.2024), «…<...>…» (публикация от 27.05.2024), «…<...>…» (публикация от 27.05.2024), «…<...>…» (публикация от 03.06.2024), «…<...>…» (публикация от 07.07.2024), «… <...>…» (публикация от 29.07.2024), «…<...>» (публикация от 02.08.2024), «…<...>…» (публикация от 03.08.2024), «…<...>…» (публикация от 06.11.2024), «…<...>»…» (публикация от 21.11.2024), которые по мнению истцов являются оскорбительными, порочат их честь и доброе имя.
Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 гласит, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Ответчик Кичигина Е.К. не оспаривала факт публикации оспариваемых истцами высказываний в общем чате СНТ «Имени Тимирязева» в мессенджере «Вайбер», утверждая при этом, что указанные истцами выражения вырваны из контекста, что в целом меняет их смысл. Намерений оскорбить, унизить истцов у нее не было. Опубликованная информация соответствует действительности, о чем ею в материалы дела представлены доказательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, с достоверностью свидетельствуют о том, что опубликованные ответчиком Кичигиной Е.К. сведения относительно истцов в общем чате СНТ «Тимирязева» содержат негативную информацию об истцах Никишиной С.Г., Зайцевой Л.Г., имеют признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истцов.
Согласно выводам заключения судебно-лингвистической экспертизы от 21.07.2025 г. Предметом речи в представленных ниже высказываниях Кичигиной Е. К. являются истцы Никишина С. Г., Зайцева Л. Г.
1. В публикации от 16.05.2024 г. содержится негативная информация о Никишиной С. Г. и Зайцевой Л. Г. в высказываниях 1.6, 1.7: <...>.
Автор использует негативно оценочную характеристику ушлые старухи по отношению к Никишиной С. Г., Зайцевой Л. Г.
Слова старуха выражает эмоцию пренебрежения. Пренебрежение связано с субъективным представлением конкретной личности об отсутствии ценности объекта именно для данного субъекта. Субъект оценки, в данном случае автор публикации, осознает себя выше оцениваемых Никишиной С. Г., Зайцевой Л. Г.
Автор обвиняет истцов в мошенничестве. Такая информация является порочащей, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца Никишиной С. Г., Зайцевой Л. Г., так как мошенничество является правонарушением.
Высказывания носят публичный характер.
Таким образом, в высказываниях 1.6, 1.7 содержится негативная информация об истцах Никишиной С. Г., Зайцевой Л. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истцов Никишиной С. Г., Зайцевой Л. Г.
В публикации от 16.05.2024 г. содержится негативная информация о Никишиной С. Г., имеющая фактологический характер, выраженная в высказываниях: <...> Пример: <...>
Автор утверждает, что Никишина С. Г. совершает нечестные проступки, нарушает действующее законодательство: <...>. Высказывание 2.1 и 2.2 имеют фактологический характер, выражены в форме утверждения.
Таким образом, в высказываниях 2.1, 2.2 публикации от 16.05.2024 г. содержится негативная информация об истцах Никишиной С. Г., Зайцевой Л. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истцов Никишиной С. Г., Зайцевой Л. Г.
Высказывание от 27.05.2024 г. « <...>».
В высказывании 3.1 содержится порочащая истца Никишину С.Г. информация, имеющая фактологический характер, выраженная в форме утверждения, о том, что истец <...>. Такие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Никишиной С.Г.
Таким образом, в публикации 3 от 27.05.2024 г. содержится негативная информация об истце Никишиной С. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истца Никишиной С. Г.
27.05.2024 г. «<...>».
В публикации от 27.05.2024 г. в высказывании 4.1 содержится негативная информация об истце Никишиной С.Г.: <...>, — которая имеет фактологический характер, порочит, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в них сообщает в форме утверждения о факте, что истец <...>.
В высказывании 4.3 автор выражает негативную оценку в форме мнения, характеризуя речь истца как визгливые громкие крики, употребив слово верещала по отношению к Никишиной С.Г. Такая оценка унижает достоинство истца, поскольку первичное значение этого слова связано с характеристикой звуков, издаваемых насекомыми, птицами и т.п.
Во второй части этого высказывания автор выражает в форме утверждения негативную информацию об истце: <...>. Такие сведения, поданные как факт, унижают достоинство истца.
Таким образом, в публикации от 27.05.2024 г. содержится негативная информация об истце Никишиной С. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истца Никишиной С. Г.
Высказывание от 03.06.2024 г. «<...>»",
В публикации от 03.06.2024 г. в высказываниях 5.1 и 5.3 содержится негативная информация о Никишиной С. Г., выраженная в негативно оценочном выражении <...>. Приписывание истцу заболевания нервной системы, проявляющегося в неадекватном отражении больным окружающего мира и в таком же взаимодействии с ним, является унижающим достоинство человека.
Таким образом, в публикации от 27.05.2024 г. в высказывании содержится негативная информация об истце Никишиной С. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истца Никишиной С. Г.
В высказывании 3: <...>.
То есть автор публикации характеризует действия председателя СНТ Никишиной С. Г. как враждебные просвещению, науке, прогрессу, такая информация унижает достоинство, умаляет деловую репутацию истца.
Автор вновь повторяет утверждение, что <...>, формируя негативное отношение членов СНТ к истцу, умаляя ее достоинство, честь и деловую репутацию, сообщая порочащие сведения о нечестных поступках и нарушении законодательства. Информация носит фактологический характер, является утверждением о факте.
Таким образом, в публикации от 27.05.2024 г. в высказываниях I и 3 содержится негативная информация об истце Никишиной С. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истца Никишиной С. Г.
Высказывание от 29.07.2024. « <...>».
В высказываниях публикации от 29.07.2024 содержится негативная информация об истце Зайцевой Л. Г., в высказываниях 4-6 - также и о Никишиной С. Г.
В высказывании 4: <...>
<...>.
Высказывание выражено в форме мнения, в нем сообщаются порочащие сведения о Никишиной С. Г., что она <...>, о Зайцевой Л. Г., что она <...>. Такие сведения унижают достоинство, честь и умаляют деловую репутацию истцов.
Таким образом, в публикации от 29.07.2024 г. в высказывании 4 содержится негативная информация об истцах Зайцевой Л. Г., Никишиной С. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истца истцов Зайцевой Л. Г., Никишиной С. Г.
Высказывание: <...>, — содержит сообщение о противоправных действиях истцов – <...>, что является порочащим признаком, унижением достоинства, чести и умалением деловой репутации истцов Никишиной С.Г., Зайцевой Л. Г. Высказывание имеет фактологический характер, является утверждением.
Таким образом, в публикации от 29.07.2024 г. в высказывании 4 содержится негативная информация об истцах Зайцевой Л. Г., Никишиной С. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истца истцов Зайцевой Л. Г., Никишиной С. Г.
В высказывании: <...>.
Таким образом, в публикации от 29.07.2024 г. в высказывании 6 содержится негативная информация об истцах Зайцевой Л. Г., Никишиной С. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истца истцов Зайцевой Л. Г., Никишиной С. Г.
Высказывания от 03.08.3024 г. «(1) <...>)) (2) <...>. (4) <...>. (5) <...>. (6) <...>. (7) <...>.
В публикации от 03.08.2024 г. в высказываниях 2, 3 содержится негативная информация об истцах Никишиной С.Г., Зайцевой Л.Г.: (2) <...>. (3) <...>. Автор использует негативно оценочные номинации по отношению к истцам <...>. Такая негативная информация унижает достоинство, подрывает деловую репутацию истцов, чернит доброе имя истцов, так как содержит сведения об их неэтичном поведении. Высказывание выражено в форме оценочного суждения. Речевая цель публикации - подрыв доверия к истцам, их деловой репутации, возбуждение неприязненного отношения к ним.
Таким образом, в публикации от 29.07.2024 г. в высказывании 6 содержится негативная информация об истцах Зайцевой Л. Г., Никишиной С. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истца истцов Зайцевой Л. Г., Никишиной С. Г.
Такие сведения унижают достоинство, честь и умаляют деловую репутацию, чернят доброе имя истцов, так как в высказывании им приписывается неэтичное поведение, нарушения законодательства: <...>. Эта часть высказывания выражена в форме оценочного суждения. Речевая цель публикации - подрыв доверия к истцам, их деловой репутации, возбуждение неприязненного отношения к ним.
Таким образом, в публикации 03.08.3024 г в высказываниях 2, 3 содержится негативная информация об истцах Зайцевой Л. Г., Никишиной С. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истца истцов Зайцевой Л. Г., Никишиной С. Г.
Высказывания от 06.11.2024 г. «(1) <...>. (2) <...>».
В публикации от 06.11.2024 г. в высказывании 2 содержится негативная информация об истце НикишинойС.Г.: (2) <...>». Такие сведения относятся к порочащим, унижают достоинство, честь и умаляют деловую репутацию Никишиной С. Г., так как в нем истцу приписываются составление недостоверной документации, нечестность.
Информация характеризуется фактологичностью, высказывание является утверждением о факте.
Таким образом, в публикации от 06.11.2024 г. в высказывании 2 содержится негативная информация об истце Никишиной С. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истца Никишиной С. Г.
Высказывания от 17.11.2024 г. «<...>».
В публикации от 17.11.2024 г. в высказываниях 2, 7 содержится негативная информация об истце Никишиной С. Г.
В высказывании 2: <...>», -выражается отрицательная характеристика действий Никишиной С. Г. как новый этап ее сумасшествия, неадекватности: <...>. Приписывание предмету речи заболевания нервной системы, неадекватности поступков является негативной информацией, унижающей достоинство, честь и умаляющей деловую репутацию истца.
В высказывании: При этом для Замазеева у Никишиной деньги всегда есть, всегда она <...>, — содержится негативная информация об истце, которая является порочащей, унижает достоинство, честь и умаляет деловую репутацию Никишиной С. Г., заключающаяся в приписывании ей нечестных поступков, правонарушения - использование общественных финансовых средств для собственных нужд - <...>.
Таким образом, в публикации от 17.11.2024 г. в высказываниях 2, 7 содержится негативная информация об истце Никишиной С. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истца Никишиной С. Г.
Высказывания от 28.11.2024 г. «<...>».
В публикации от 28.11.2024 г. во всех высказываниях предметом речи является истец Никишина С. Г. эксплицитно или имплицитно.
В высказываниях 1, 2: (1) <...>. (2) <...>, — содержится негативная информация о Никишиной С. Г., порочащая ее, так как автор предполагает с высокой степенью уверенности, вербализованной в вводном слове естественно, что деньги, которые <...>. Т.е. автор в очередной раз приписывает Никишиной С. Г. высокую возможность нарушения ею законодательства - <...>, такая информация унижает достоинство, честь и умаляет деловую репутацию истца, подрывает доверие к ней и формирует негативное отношение у членов СНТ. Высказывание выражено в форме мнения.
Таким образом, в публикации от 28.11.2024 г. в высказываниях 1, 2 содержатся негативная информация об истце Никишиной С. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истца Никишиной С. Г.
В высказывании: <...>, — также содержится негативная информация, порочащая Никишину С. Г. В нем автор утверждает, что <...>. Слово платит подается в кавычках, благодаря которым оно приобретает иронический или условный смысл, что является признаком мнения. Такая информация является порочащей, унижающей достоинство, честь и деловую репутацию.
Таким образом, в публикации от 28.11.2024 г. в высказывании 8 содержатся негативная информация об истце Никишиной С. Г., признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истца Никишиной С. Г.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердила выводы судебной экспертизы, на дополнительно постановленные вопросы пояснила, что высказывания и утверждения ответчика адресованы и относятся к истцам Никишиной С.Г. и Зайцевой Л.Г. (в большей степени касаются председателя СНТ «им. Тимирязева» Никишиной С.Г.), при этом использованы обидные выражения в их адрес, дана негативная оценка их деятельности, которые унижают честь и достоинство истцов, умаляют их деловую репутацию.
Разрешая возникший между сторонами спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание и смысловую направленность использованных фраз в содержании оспариваемых истцами суждений, высказываний, утверждений, смысловую нагрузку сообщений в целом, суд обоснованно нашел, что содержащиеся в них сведения содержат негативную информацию об истцах Никишиной С.Г., Зайцевой Л.Г., а также признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации истцов.
Оспариваемые сведения, которые были размещены ответчиком Кичигиной Е.К. в общем чате членов СНТ «Имени Тимирязева», хоть и отражают мнение ответчика относительно истцов, выражены в обидной форме, которые унижают честь и достоинство истцов, умаляют их деловую репутацию, противоречат общепринятым нормам нравственности и морали, дали возможность членам СНТ «Имени Тимирязева» обсуждать размещенные сообщения, о чем поясняли в ходе судебного разбирательства истцы и их представитель.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кичигиной С.Г. достоверность сведений, содержание которых оспаривалось стороной истцов, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, суд нашел доказанным факт распространения ответчиком в общем чате членов СНТ «Имени Тимирязева» в мессенджере «Вайбер» сообщений, содержащих сведения (утверждения о фактах), выражения и высказывания, которые выражены в обидной форме, не соответствуют действительности, дискредитируют лиц, осуществляющих хозяйственно-распорядительные функции СНТ «имени Тимирязева», а именно председателя СНТ - Никишину С.Г., члена правления СНТ (кассира) - Зайцеву Л.Г. В сообщениях содержатся негативная информация о Никишиной С.Г., Зайцевой Л.Г., которые унижают честь и достоинство истцов, умаляют их деловую репутацию и достоинство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в лингвистической экспертизе отсутствуют сведения о том, что Ответчиком выложены оскорбления и инвективная лексика, судебной коллегией не принимаются во внимание.
В судебном заседании эксперт однозначно указал, что высказывания и утверждения ответчика адресованы и относятся к истцам Никишиной С.Г. и Зайцевой Л.Г. (в большей степени касаются председателя СНТ «им. Тимирязева» Никишиной С.Г.), при этом использованы обидные выражения в их адрес, дана негативная оценка их деятельности, которые унижают честь и достоинство истцов, умаляют их деловую репутацию.
При таком положении, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно судом удовлетворены, поскольку нашел подтверждение факт распространения ответчиком указанных истцами сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик совершила действия по публикации указанных негативных сообщений, нарушающих права истцов.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст.21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Распространенная ответчиком в отношении истцов информация, а также выражения в их адрес, были высказаны в информационном чате, участниками которого является значительное число человек (более 70), отрицательная оценка деятельности истцов, в отсутствие допустимых доказательств их достоверности, была направлена унижение чести, достоинства и деловой репутации истцов, на дискредитацию личности истцов в глазах членов СНТ. Оспариваемые стороной истцом сообщения в исследуемом контексте противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную оценку деятельности и личности истцов, выражены в обидной форме.
Допущенные в отношении истцов высказывания выражены в обидной форме, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда размере 45 000 руб. в пользу каждого из истцов, отвечает принципам разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2025 года.
Председательствующий
Судьи коллегии