АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н.
судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананковой Ольги Борисовны к ПАО «Росбанк», АО «ТБанк», ООО «РБ Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ананковой О.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявленный Ананковой О.Б. иск к ПАО «Росбанк», с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «ТБанк» о признании недействительным накопительного договора страхования ввиду введения банком в заблуждение, взыскании 140 000 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивирован тем, что истец в 2023 году открыла вклад в ПАО «Росбанк» на сумму ... руб., менеджер предложила разделить сумму на 2 вклада, один оформить на полгода, другой на более длительный срок и более высокий процент, где дополнительным продуктом идет страхование. В страховую компанию не ходила, договор не заключала. Позже узнала, что в банке не вклад, а накопительное страхование жизни по договору .... 13 ноября 2024 г. внесла очередной взнос в размере 70 000 руб. для продолжения договора, заключенного с Росбанком. 23 ноября 2024 г. очередной платеж по вкладу страхования жизни не списался. На ее обращения работники банка не отвечали.
Определением суда от 3 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ТБанк», ООО «РБ Страхование Жизни».
В судебном заседании истец Ананкова О.Б. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «ТБанк» по доверенности Коляда Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.
Представители ответчиков ПАО «Росбанк», ООО «РБ Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ананкова О.Б., фактически повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.
В возражениях на жалобу представитель АО «ТБанк» по доверенности – Коляда Н.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Ананкова О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что банки должны информировать обо всех условиях по договору, её не оповестили ни о чем, просто пришло письмо от специалиста банка. Она подала заявление на расторжение договора, так как у банка произошел сбой. В настоящее время 70 000 руб. находятся в АО «ТБанк», но у нее не имеется карты данного банка.
Представители ответчиков АО «ТБанк», ПАО «Росбанк», ООО «РБ Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2023 года Ананковой О.Б. подписано заявление на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц с ПАО «Росбанк», был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которым, в том числе, клиент обязала ПАО «Росбанк» предоставить ей доступ к системе «Росбанк - Онлайн», с установлением в качестве зарегистрированного номера телефона для целей осуществления доступа к системе «Росбанк - онлайн» номер +....
Ананкова О.Б. открыла вклад «<...>» в ПАО Росбанк и был заключен Договор страхования жизни по программе «Максимально в плюсе» ... от 23 ноября 2023 г. с ООО «РБ Страхование Жизни».
Договор страхования заключен сроком на 5 лет (с 00.00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии в полном объеме до 7 декабря 2028 г.). Застрахованным лицом по договору страхования является Ананкова О.Б.
Страховыми рисками по Договору страхования являются: дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования, страховая сумма по которому составляет ... руб.; смерть Застрахованного лица, наступившая по любой причине в течение срока страхования, страховая сумма по которому равна сумме уплаченных до даты наступления страхового случая страховым взносам по Договору страхования; Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, страховая сумма по которому составляет ... руб.
Истец 23 ноября 2023 г. внесла денежные средства в сумме ... руб. на открытый счет ... в ПАО «Росбанк» (л.д.81, 97-98 т.1).
Со счета ... совершены следующие расходные операции: сумма ... руб. переведена на счет вклада ..., сумма 70 000 руб. по распоряжению Ананковой О.Б. переведена на счет ООО "РБ Страхование Жизни», что подтверждается платежным поручением ... от 23 ноября 2023 г. (л.д. 61 т.1). Таким образом, 23 ноября 2023 г. внесен первый страховой взнос по Договору страхования в размере 70 000 руб.
Суду первой инстанции представлены Условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (л.д.158-174 т.1), Условия и обслуживания банковских счетов (л.д. 140-142 т.1), Условия обслуживания в системе «Росбанк онлайн» (л.д. 143-150 т.1), Руководство пользователя «Мобильное приложение Росбанк онлайн, тарифами; Правила накопительного страхования жизни и страхования жизни с участием в инвестиционном доходе» (л.д. 186-196 т.1) с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в Ключевом информационном документе, заявлении на открытии на предоставлении услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании, заявлении на открытие банковского вклада (л.д.5-7, 17, 100-103 т.1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст.ст. 10, 160, 167, 179, 309, 421, 433, 434, 438, 846, п.1 ст. 166, п. 1 ст. 178, ст. 432, п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, абзаца 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ее существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделок, а также доказательства совершения сделок под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемого договора. До истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении как договора о вкладе с ПАО «Росбанк», так и договора страхования с ООО «РБ Страхование Жизни», согласилась с условиями договоров, приняла на себя обязательства по ним.
Суд исходил из того, что заключая оспариваемый договор с Банком, истец согласилась с его условиями, графиком платежей, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее подпись. Договор страхования содержит все существенные условия договора, а именно предмет страхования, страховые риски, период страхования, размер страховой суммы и страховой премии. Также, подписывая договор страхования и Ключевой информационный документ истец подтвердила, что до его заключения предоставлена исчерпывающая информация о страховщике, об условиях договора страхования в том числе размере и порядке оплаты страховой премии, условиях расторжения договора и порядка возврата страховой премии, условиях расторжения и порядке осуществления страховой премии и т.п. (л.д.58).
Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным, и соответственно производных от него требований о взыскании денежных средств, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и как следствие, не нашел оснований для взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, приняв во внимание, что истец, заключая оспариваемый договор с Банком, согласилась с его условиями, графиком платежей, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует её подпись. Также, подписывая договор страхования и ключевой информационный документ, истец подтвердила, что до его заключения предоставлена исчерпывающая информация о страховщике, об условиях договора страхования, в том числе, о размере и порядке оплаты страховой премии, условиях расторжения договора и порядка возврата страховой премии, условиях расторжения и порядке осуществления страховой премии и т.п.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Из представленного договора страхования, заключенного между Ананковой О.Б. и ООО «РБ Страхование Жизни» следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обстоятельств введения истца в заблуждение относительно природы сделки, либо совершения обмана при заключении договора страхования не установлено судом и истцом соответствующих доказательств не представлено. Доводы иска и жалобы о том, что истец была введена в заблуждение менеджером банка, материалами дела не подтверждаются.
Как установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2024 года Ананкова О.Б. внесла на свой счет ... в ПАО «Росбанк» сумму 70 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 13 ноября 2024 г. (л.д. 62 т.1).
Вместе с тем, несмотря на имеющееся распоряжение истца об автоматическом списании банком перечислении денежных средств со счета №... по указанным в п.1 реквизитам на счет страховой компании в размере 70 000 руб. с периодичностью ежегодно 23.11, начиная с 23 ноября 2024 г. (л.д.12) по техническим причинам списание денежных средств не произошло, что подтверждается представленной перепиской истца с сотрудником банка от 30 ноября 2024 г. (л.д.27 т.1). Истец, несмотря на разъяснение сотрудника банка о самостоятельном переводе оплаты взноса по реквизитам, 70 000 руб. на счет страховой компании не перевела.
Из ответа Руководителя отдела сопровождения регуляторных процессов АО «ТБанк» от 10 марта 2025 г. на запрос районного суда следует, что 23 ноября 2023 г. между ПАО «Росбанк» и Ананковой О.Б. заключен договор расчетной карты и открыт счет № .... В рамках реорганизации счет клиента ... в системах Банка был изменен на счет ..., присвоен номер договора ..., выпущена расчетная карта ..., в настоящее время указанный счет обслуживается банком (л.д. 80 т.1).
В связи с указанным, 1 ноября 2024 г. решением единственного акционера (участника) АО «ТБанк» принято решение о реорганизации в форме присоединения ПАО «Росбанк» к АО «ТБанк», вследствие чего, с 1 января 2025 г. приложение «Росбанк - Онлайн» не работает, однако в рамках реорганизации счет Клиента ... в системах Банка был изменен на счет ..., присвоен номер договора ..., и денежная сумма, внесенная 13 ноября 2024 г. - 70 000 руб. находится на счете истца ... в АО «ТБанк», она вправе распорядиться ею по своему усмотрению, поэтому оснований для взыскания в судебном порядке в рамках договорных обязательств как 140 000 руб., так и 70 000 руб. в виде находящейся на счете истца суммы, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам истца, согласно сведениям АО «ТБанк», в настоящее время в указанном банке имеется счет ..., открытый на имя Ананковой О.Б., поэтому в целях получения указанных денежных средств 70 000 руб. истцу Ананковой О.Б. необходимо обратиться непосредственно в АО «ТБанк» с соответствующим заявлением. Доказательств обращения истца в АО «ТБанк» о получении со счета или распоряжения на перечисление 70 000 руб. и отказ банка в проведении банковской операции, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2025 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: