АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года город Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием прокурора Ковановой К.М., осужденного Еремина Ю.А., его защитника - адвоката Сенчука С.С., потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновым А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сенчука С.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Жигулина Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 03 октября 2025 года в отношении Еремина Ю. А..
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 03 октября 2025 года Еремин Ю. А., родившийся dd/mm/yy в ..., ранее не судимый:
- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
- взыскана с Еремина Ю.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Еремин Ю.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 против воли проживающего в нем лица, совершенных в период с 23:30 часов 01 октября 2024 года до 00:14 часов 02 октября 2024 года в г. Костроме при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Еремина Ю.А. – адвокат Сенчук С.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим в части отмене и изменению в связи со следующим:
- обстоятельства нанесения Ереминым Потерпевший №1 более одного удара и проникновения в квартиру Потерпевший №1, вмененные в вину Еремину, не нашли подтверждения и опровергаются показаниями Еремина и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Ереминой, необоснованно признанными судом недостоверными, их противоречивость объясняется прошествием длительного периода времени на момент рассмотрения дела в суде;
- суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля Свидетель №4, указавшей неверно время конфликта и не видевшей его, а также Свидетель №5 и Потерпевший №1, не являвшихся очевидцами событий, и принял как достоверные показания свидетелей Свидтель №6 и Свидетель №5, заинтересованных в исходе дела в пользу Потерпевший №1 в силу родственных связей;
- защита считает недопустимыми выводы суда о том, что конфликт был спровоцирован Ереминым, о нанесении им более одного удара Потерпевший №1, что Еремин проник в квартиру Потерпевший №1 против воли последнего, что отсутствуют смягчающие обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего и совершение преступления в состоянии аффекта;
- суд не раскрыл вывод об учете поведения Еремина после совершения преступления;
- суд незаконно удовлетворил исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший не представил доказательств пережитых нравственных и моральных страданий;
- наказание в виде исправительных работ может повлечь прекращение трудового договора по инициативе работодателя.
На основании изложенного защита просит отменить приговор мирового судьи, оправдать Еремина по ч. 1 ст. 139 УК РФ, изменить наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ на штраф и отказать в удовлетворении гражданского иска.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Жигулиным Е.М. поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части указания на учет в качестве доказательства объяснений Потерпевший №1 от dd/mm/yy и указания на квалифицирующий признак ч. 1 ст. 115 УК РФ «наступление незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» как не подтвержденный заключением судебно-медицинской экспертизы.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Еремин Ю.А. и его защитник – адвокат Сенчук С.С. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Государственный обвинитель Кованова К.М. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали апелляционное представление и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 36-39 УПК РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Еремина Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Выводы мирового судьи о виновности Еремина Ю.А. в совершении указанных преступлений подтверждаются:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта с Ереминым Ю.А. в ночь на 02.10.2024, в ходе которого на площадке подъезда последний нанес ему удар кулаком в лицо и ногой в грудь, отчего потерпевший упал в прихожую свой квартиры, после чего Еремин без разрешения зашел в квартиру и продолжил наносить потерпевшему удары рукой и ногой по различным частям тела, причинив телесные повреждения; аналогичные показания потерпевшим даны на очных ставках со свидетелями Свидетель №7, Ереминой, Свидетель №2;
- показаниями свидетеля – участкового Свидетель №8, который 02.10.2024 выезжал на место происшествия по заявлению Потерпевший №1, видел на его лице повреждения, которые со слов потерпевшего причинил Еремин Ю.А.;
- показаниями свидетеля Свидтель №6, который находился во время конфликта в ванной квартиры Потерпевший №1, слышал стук в дверь, разговор на повышенных тонах, нецензурную брань Еремина, грохот в коридоре, выйдя в который, увидел Потерпевший №1, лежащего на полу, закрывающего голову руками, и Еремина, который не менее двух раз ударил в его присутствии Потерпевший №1 ногой по телу и убежал. У Потерпевший №1 была разбита губа и образовались синяки на теле;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, который видел телесные повреждения у Потерпевший №1, и сообщил суду обстоятельства конфликта, которые стали ему известны от Потерпевший №1 и Свидтель №6 на следующий день;
- показаниями свидетеля и Свидетель №7 об обстоятельствах конфликта и причинения Ереминым Потерпевший №1 телесных повреждений, ставших ей известным непосредственно после случившегося от Свидтель №6;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, которая слышала со второго этажа звуки ссоры, падения, драки;
- показаниями самого Еремина Ю.А., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, признанными судом достоверными в части нанесения Ереминым Потерпевший №1 удара рукой в лицо, от которого Потерпевший №1 упал внутрь своей квартиры, после чего Еремин зашел в квартиру потерпевшего;
- заключениями экспертов, согласно которым у Потерпевший №1 имелись сквозная ушибленная рана верхней губы, многочисленные кровоподтеки в области лица, рук, туловища, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Ереминым;
- фотоснимком от dd/mm/yy, где зафиксирована прихожая квартиры Потерпевший №1 со следами крови на полу.
Данные доказательства подробно изложены в обжалуемом приговоре, их содержание раскрыто в должной степени, при этом судом им дана оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оценка судом с точки зрения достоверности приведенных выше доказательств является объективной и не вызывает сомнений в своей правильности. Оснований для иной оценки имеющихся по уголовному делу в отношении Еремина Ю.А. доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности его осуждения за совершение указанных в обжалуемом приговоре преступлений и необходимости его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит. Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Показания потерпевшего последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности предоставляемых потерпевшим сведений, а также о его прямой личной заинтересованности в осуждении Еремина Ю.А., в материалах дела не содержится. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять его показаниям не имеется. Наличие напряженных отношений между Потерпевший №1 и Ереминым на бытовой почве не является основанием полагать оговор потерпевшим осужденного, в данном случае именно наличие между сторонами такого рода отношений и явилось одной из причин совершения Ереминым в отношении потерпевшего Потерпевший №1 противоправных действий.
Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял показания свидетелей Свидтель №6, Свидетель №5 в суде и оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Показания свидетеля Свидетель №4 об услышанных ею звуках, указавшей источник осведомленности об участниках конфликта, изложенные в приговоре, нет оснований считать недостоверными по мотивам, изложенным в жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого, не признавшего вину в части неправомерного проникновения в квартиру потерпевшего и продолжения нанесения там ударов, на том основании, что его показания в суде противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Свидтель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, признанными мировым судьей достоверными.
К показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1 о мотиве, руководствуясь которым Еремин зашел в квартиру потерпевшего, а также об отсутствии со стороны Еремина насильственных действий по отношению к Потерпевший №1 внутри квартиры мировой судья обоснованно отнесся критически, они противоречат признанным судом достоверными показаниям потерпевшего и свидетелей Свидтель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, а также не согласуются между собой. При этом вопреки доводам жалобы, свидетели Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1 не ссылались в суде на запамятование событий.
Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, не получивших оценку суда, и которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств заявления Потерпевший №1 от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 6, 212), копии материала проверки по заявлению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-22); постановление об удовлетворении ходатайства о приобщении фотоснимка (т. 1 л.д. 74); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства т. 1 л.д. 79); поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ указанные документы не являются доказательствами.
При этом указанное исключение не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного, поскольку его вина нашла подтверждение в совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.
Анализ иных исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Еремина Ю.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ. Оснований для оправдания и иной квалификации действий осужденного не усматривается.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Однако вывод мирового судьи о том, что действия Еремина Ю.А. обусловили не только кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, но и стойкую утрату им общей трудоспособности, не подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Допущенное в приговоре противоречие относительно последствий содеянного Еремина Ю.А. в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу осужденного, а указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №1 подлежит исключению из приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств – совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, доводы жалобы об аморальном поведении потерпевшего не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершенных Ереминым преступлений.
Также надлежащую и объективную оценку получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Еремину наказания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку таковых мировым судьей не установлено и фактически при назначении наказания не учтено.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения Еремину Ю.А. наказания в виде исправительных работ судом мотивировано, доводы жалобы о негативном влиянии данного вида наказания на трудоустройство осужденного никакими доказательствами не подтверждены, голословны. Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения Еремину Ю.А. наказания, поскольку фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, и объем предъявленного Еремину Ю.А. обвинения не изменились, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым.
При разрешении гражданского иска потерпевшего мировой судья обоснованно исходил из положений ст. ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ.
Доводы защиты о неправомерном удовлетворении гражданского иска несостоятельны.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается. Сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска. Поскольку факт причинения Ереминым Ю.А. вреда здоровью Потерпевший №1 установлен, основания для удовлетворения иска потерпевшего и взыскания компенсации морального вреда имелись. Размер компенсации морального вреда мировым судьей мотивирован со ссылкой на конкретные пережитые нравственные и физические страдания, нарушение права потерпевшего на неприкосновенность жилища.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционное представление следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 03 октября 2025 года в отношении Еремина Ю. А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств заявления Потерпевший №1 от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 6, 212), копии материала проверки по заявлению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-22); постановление об удовлетворении ходатайства о приобщении фотоснимка (т. 1 л.д. 74); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства т. 1 л.д. 79);
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Еремина Ю.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ по признаку «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности»;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского районного суда г. Костромы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Красоткина М.М.