АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома, 15.12.2025 УИД 44MS0012-01-2025-001918-05
Дело № 1-16/2025 (№ 10-14/2025)
Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Беденко А.В., при секретаре судебного заседания Розове А.М., с участием прокурора Каримова Х.Т., осуждённого Костерина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.10.2025, которым
Костерин С. В., <данные изъяты> осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа город Кострома, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Костерин С.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М. просит приговор в отношении осуждённого изменить, в части: исключения из описательно-мотивировочной части указание на учёт в качестве доказательства показаний свидетелей Г. и Т. относительно сведений, ставших им известными от Костерина С.В. о его действиях в отношении потерпевшего; признать смягчающим наказание обстоятельством вызов Костериным С.В. скорой медицинской помощи потерпевшему; исключить указание на учёт при назначении наказания факта непризнания Костериным С.В. вины.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осуждённого. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний не имеется.
Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённого доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, доводы сторон судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка.
Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Костерина С.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем доводы, послужившие основанием для принесения на обжалуемый приговор апелляционного представления, заслуживают внимания.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
К недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
По смыслу закона суд не вправе допрашивать следователя, дознавателя и иных лиц, в том числе понятых, участвовавших в проведении процессуальных действий, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника, и не подтверждённые в суде, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Полученные таким образом доказательства относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).
Как следует из приговора, в его основу судом положены, в том числе показания свидетелей: следователя Г. и дознавателя Т. об обстоятельствах нанесения Костериным С.В. ранения К. по голове топором, ставшие им известными из пояснений Костерина С.В.
Учитывая приведённые положения уголовно-процессуального закона, показания названных свидетелей в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого Костерина С.В. и подлежат исключению из приговора, что не повлияет на доказанность виновности и квалификацию его действий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства – вызов Костериным С.В. скорой медицинской помощи потерпевшему К. не имеется, поскольку не подтверждается ни одним имеющимся в деле доказательством.
Так, в подтверждение вины Костерина С.В. судом положено заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому на фонограмме от dd/mm/yy имеется голос и речь Костерина С.В., реплики, обозначенные «М» принадлежат ему (т. 1 л.д. 239-249).
Фонограмма является записью телефонного звонка Костерина С.В. в службу вызова скорой медицинской помощи. В процессе диалога Костериным С.В. также высказана фраза: «Короче, это я ему топором по голове».
При таких данных вызов Костериным С.В. скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и приходит к выводу о снижении наказания за вышеуказанное преступление.
Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении наказания осуждённому Костерину С.В. учёл, что он вину в совершенном им преступлении не признал.
Однако суд не принял также во внимание, что факт непризнания подсудимым своей вины согласуется с провозглашённым ст. 49 Конституцией РФ и закреплённым в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности.
Таким образом, указание суда об учёте при назначении наказания Костерину С.В. непризнание им вины, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым обвиняемый имеет право защищаться всеми не запрещёнными законом способами, а потому непризнание Костериным С.В. предъявленного обвинения не может повлечь для него отрицательных последствий при назначении наказания.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного Костерину С.В. наказания.
С учётом вносимых изменений назначенное наказание Костерину С.В. также подлежит смягчению.
Помимо поименованных в апелляционном представлении обстоятельств, послуживших основаниями к внесению в обжалуемый судебный акт изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 218-ФЗ внесены изменения в редакцию ст. 115 УК РФ, которым в санкцию ч. 2 ст. 115 УУК РФ включены дополнительные виды наказаний, что ухудшает положение осуждённого, в связи с чем новая редакция закона применению не подлежит. Преступление совершено Костериным С.В. 11.03.2024, на тот момент действовала редакция Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
Действия подсудимого судом квалифицированы верно, однако указания на редакцию закона, действовавшего на момент совершения Костериным С.В. преступления, приговор не содержит. Изложенное упущение смягчения назначенного Костерину С.В. наказания не влечёт.
Мировым судьёй отмечено, что смягчающих вину обстоятельств суд не установил. Однако с данным выводом согласиться нельзя. Приговор суда содержит указание на наличие у Костерина С.В. хронических заболеваний и учёт состояния здоровья.
В т. 1 л.д. 196-198 имеются медицинские документы Костерина С.В., подтверждающие наличие у него гипертонической болезни 3 стадии, стенокардии, деформирующего артроза в сочетании с дисплазией правого тазобедренного сустава 3 стадии, сгибательно-приводящей контрактуры сустава, нарушения статики и походки.
Данный факт подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое подлежит смягчению.
Как следует из приговора, суд при назначении Костерину С.В. наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При наличии к тому оснований суд при назначении наказания обязан мотивировать своё решение о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, в том числе каким образом нахождение виновного лица в состоянии опьянения повлияло на его действия при совершении преступления.
В нарушение приведённых выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл соответствующих суждений, на основании которых пришёл к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к нарушению требований уголовного закона при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, указание на признание состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому наказание – смягчению.
Из приговора подлежит исключению ссылка суда на учёт при назначении наказания нескольких отягчающих обстоятельств, хотя мировым судьёй установлено только одно отягчающее обстоятельство: совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключённое судом апелляционной инстанции. Данное изменение несёт технический характер и не влечёт смягчения осуждённому наказания.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее.
При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Однако мировым судьёй вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешён ни в приговоре, ни в отдельном постановлении.
По смыслу уголовно-процессуального закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «ж» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ (п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ).
Вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Костерину С.В., подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, необходимости внесения изменений в приговор в апелляционном порядке в данной части не имеется.
В остальном приговор отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.10.2025 в отношении Костерина С. В. изменить:
- указать, что Костерин С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве доказательств показаний свидетелей Г. и Т., в части сведений, ставших им известными от Костерина С.В. о его действиях в отношении потерпевшего К.;
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание: вызов Костериным С.В. скорой медицинской помощи потерпевшему К., состояние здоровья Костерина С.В., наличие у него хронических заболеваний;
- исключить указание на учёт при назначении Костерину С.В. наказания непризнание им вины, а также исключить состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
- исключить из приговора указание на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
Смягчить назначенное Костерину С. В. наказание в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев, с сохранением указанных в резолютивной части приговора ограничений и возложенной обязанности.
В остальном приговор в отношении Костерина С.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.12.2025
Председательствующий А.В. Беденко