АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Орлова Владимира Веаноровича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова Владимира Веаноровича к Исаевой Алене Юрьевне, ООО «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 апреля 2025 г. исковые требования Орлова В.В. удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Орлова В.В. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ и вещей в размере 155 327,88 руб., стоимость электромонтажных работ в размере 11 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 474,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 005 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 184 307,86 руб. В удовлетворении требований к Исаевой А.Ю. в полном объеме, к ООО «ЖЭУ-2» о компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 апреля 2025 г. оставлено без изменения.
11 сентября 2025 г. представителем ответчика Исаевой А.Ю. по доверенности Алдабаевой Е.Ю. подано заявление о взыскании с истца Орлова В.В. либо с ответчика ООО «ЖЭУ-2» расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб. В обоснование заявления Алдабаева Е.Ю. указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Исаевой А.Ю. представляла адвокат Старкова Е.С., в связи с чем Исаевой А.Ю. понесены расходы по оплате ее услуг в размере 35 000 руб., а также по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.
В судебном заседании представитель Исаевой А.Ю. по доверенности Алдабаева А.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержала по изложенным в нем доводам.
Истец Орлов В.В., ответчик Исаева А.Ю., представители ответчика ООО «ЖЭУ-2», третьего лица МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ», третье лицо Бубусова И.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2025 г. заявление представителя ответчика Исаевой А.Ю. Алдабаевой Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Орлова В.В. в пользу Исаевой А.Ю. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ООО «ЖЭУ-2» в полном объеме, заявленных к Орлову В.В. за услуги представителя в заявленном размере, отказано.
В частной жалобе на указанное определение истец Орлов В.В. ссылается на то, что решение было вынесено в его пользу, он не является проигравшей стороной по делу, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того указал, что материалами дела и пояснениями представителя ответчика Алдабаевой Е.Ю. в ходе его рассмотрения подтверждается, что часть расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. понесены им. Также просил учесть, что согласно представленной в обоснование заявленных требований квитанции, услуги адвоката Старковой Е.С. были оплачены не Исаевой А.Ю., а ее представителем Алдабаевой Е.Ю. Поэтому просит определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2025 г. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В возражениях на частную жалобу представитель Исаевой А.Ю. адвокат Старкова Е.С. указала, что суд обоснованно взыскал с Орлова В.В. расходы по проведению экспертиз в размере 16 000 руб., поскольку выводы данных экспертных исследований положены в основу решения суда. Кроме того, Алдабаева Е.Ю., заключая с ней соглашение, действовала от имени Исаевой А.Ю., которая реализовала свое право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2025 г. между Старковой Е.С. и Алдабаевой Е.Ю., действующей в интересах Исаевой А.Ю., заключено соглашение, согласно которому Старкова Е.С. приняла на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи, представлению интересов Исаевой А.Ю. при рассмотрении дела по исковому заявлению Орлова В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб., в том числе 5 000 рублей в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг Старковой Е.С. представлена соответствующая квитанция на сумму 35 000 руб.
Материалами дела подтверждается оказание данных услуг Исаевой А.Ю. адвокатом Старковой Е.С., которая принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовила отзывы на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.
Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика Исаевой А.Ю. по доверенности Алдабаевой Е.Ю. о взыскании судебных расходов, при установленных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, критерии разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Орлова В.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того, удовлетворяя заявление в части взыскания расходов по проведению экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что строительно-техническое экспертное заключение РОО «Бурятская ассоциация потребителей» № ... от 17 октября 2024 г.; а также экспертное заключение № ... от 17 октября 2024 г. положены в основу решения от 01 апреля 2025 г., пришел к выводу о взыскании с Орлова В.В. в пользу Исаевой А.Ю. расходов по оплате данных экспертиз в размере 16 000 руб., в обоснование несения которых представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № ... от 07 октября 2024 г. на сумму 5 000 руб. и № ... от 03 октября 2025 г. на сумму 11 000 руб., согласно которым оплата стоимости экспертиз произведена Исаевой А.Ю.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В абз. 2 п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 N 32-КГ14-10).
Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком именно с истца.
С учетом того, что истцу Орлову В.В. в удовлетворении исковых требований к Исаевой А.Ю. отказано, то он является проигравшей по отношению к ней стороной.
Кроме того, взыскание судебных расходов с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в пользу ответчика Исаевой А.Ю. недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.
Поскольку проигравшей стороной по отношению к ответчику Исаевой А.Ю. является истец Орлов В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Исаевой А.Ю. с Орлова В.В. расходов по оплате услуг представителя, при этом, с учетом вышеприведенных положений и объема услуг, оказанных заявителю, суд апелляционной инстанции находит сумму расходов, взысканных в пользу ответчика разумной и соразмерной.
Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что соглашение с адвокатом заключалось Алдабаевой Е.Ю. не может являться основанием к отказу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как согласно представленным квитанциям, соглашение заключалось, и платежи по нему производились по поручению, с согласия и в интересах Исаевой А.Ю. При этом, то, каким образом Исаева А.Ю. осуществила свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи не может ограничить ее право на возмещение судебных расходов.
Также суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Орлова В.В. судебных расходов, понесенных Исаевой А.Ю. на оплату экспертиз (экспертные заключения № ... от 17 октября 2024 г., № ... от 17 октября 2024 г.), поскольку их стоимость документально подтверждена, они приняты судом в качестве надлежащих доказательства по делу, а их выводы положены в основу принятого судом решения.
При этом Орловым В.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о несении расходов в размере 5 000 руб. по оплате данных экспертиз.
Учитывая изложенное, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2025 г. является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы районного суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Орлова Владимира Веаноровича без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционной определение изготовлено 14.11.2025 г.