РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
07.05.2026
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Василькова А.В., секретаря судебного заседания Чаминой В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Ивана Сергеевича к Каширскому Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Панов И.С. обратился в суд с иском к Каширскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 308 535 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 213 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2025 года года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА, номер №, под управлением водителя Каширского Анатолия Владимировича, и Кавазаки, номер №, под управлением водителя Панова Ивана Сергеевича.
Вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с наступлением ущерба, в связи с чем, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.
Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Гражданская ответственность собственников участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По инициативе истца был подготовлен отчет об оценке №01-0790/25 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 708 534,64 рубля.
Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.
Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.
Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 708 535 рублей – 400 000 = 308 535 рублей.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор оказания юридических услуг, расписка о получении денежных средств, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.
Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумной.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения присуждаемой суммы расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 213 рублей.
Учитывая, что отчет об оценке обосновывает требования истца в части возмещения ущерба, а уплата государственной пошлины является обязанностью истца при подаче искового заявления, указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Панова Ивана Сергеевича к Каширскому Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Каширского Анатолия Владимировича (ИНН №) в пользу Панова Ивана Сергеевича (паспорт гражданина РФ серия №) 308 535 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 213 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2026 года.
Судья А.В. Васильков