ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Максимов А.А.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-756/2025
УИД: 04RS0011-01-2025-001161-54 поступило 24 октября 2025 г.
дело 33-2928/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия к Администрации МО «Кабанский район», Администрации МО СП «Большереченское», Тетерину Николаю Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе ответчика Тетерина Н.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2025 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворить частично.
Взыскать с Тетерина Николая Афанасьевича (паспорт ...) в пользу ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия (ИНН 0326022835) денежные средства в размере 397 938, 97 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Взыскать с Тетерина Николая Афанасьевича (паспорт ...) в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 12 448, 48 руб.
В иске к Администрации МО «Кабанский район», Администрации МО СП «Большереченское» отказать.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия просит взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 380 397 938, 97 рублей.
В связи с ростом цен на строительные материалы требования были увеличены до 397 938, 97 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2025 г. в результате возгорания бани, расположенной на соседнем участке, принадлежащем Тетерину Н.А., был поврежден пластиковый сайдинг гостевого дома базы отдыха «Байкальский прибой», а также наружные электросети. Размер ущерба с учетом увеличения, согласно локального сметного расчета, составил 397 938, 97 рублей.
Представитель истца по доверенности Иткинова М.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Тетерин Н.А. исковые требования не признал.
Остальные стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тетерин Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств. В обосновании своих доводов указывает, что учреждение не является надлежащим истом по делу, поскольку не является собственником имущества, которому был причинен ущерб в результате пожара. Полагает, что надлежащим истцом должно выступать Росимущество. Кроме того выражает несогласие с заявленным ущербом, который был рассчитан по локально-ресурсной смете, считает его завышенным. Суд не провел инженерную пожаро - техническую экспертизу на предмет установления причины пожара и реальных объемов причиненного ущерба. Суд не принял во внимание, что непосредственным виновником является Басов А.В., который топил баню. В отказном материале все формально сведено к нарушению правил пожарной безопасности. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истец не согласен, поскольку орган дознания вообще не исследовал причины на предмет поджога. В деле отсутствуют доказательства вина ответчика Тетерина Н.А. Баня была возведена самовольно супругами Луговскими В.Н. и В.Б. Судья был заинтересован в исходе дела, в связи с чем ему заявлялся отвод.
В суде апелляционной инстанции представители истца Бубнеева М.А., Насухина Е.В., Иванова Т.А. заявленные требования поддержали, увеличив размер ущерба до 445 498, 21 рубля в связи с ростом цен на строительные материалы и подрядные работы.
Тетерин Н.А. иск не признал.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще. Ответчики АМО «Кабанский район», АМО СП «Большереченское» извещены путем получения почтовых отправлений, третьи лица Луговская В.Б. и Луговской В.Н. от получения почтовых извещений по месту жительства и месту регистрации уклонились, в связи с чем корреспонденция была возвращена за истечение срока хранения. Почтовое извещение, направленное третьему лицу Басову А.В. также было возвращено за истечением срока хранения. При этом судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части от 19.03.2026 г. № ... Басов А.В. с 28.02.2026 г. пропал без вести в зоне СВО.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений абз. 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 15.02.2025 г. в 20 ч. 39 мин. в результате возгорания бани, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, оп. Байкальский прибой, ул. <...>, расположенной на территории базы отдыха «Теремок», на соседнем земельном участке по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Байкальский прибой, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ БМТиВС, поврежден облицовочный материал пластикового винилового сайдинга здания «Корпус №2», принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного на праве оперативного управления ФКУ БМТиВС, а также наружные электросети.
Постановлением дознавателя ОНДиПР Кабанского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия Алексеева А.И. от 19.03.2025 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Басова А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.
В ходе доследственной проверки Басов А.И. пояснил, что работает у Тетерина Н.А. сторожем на базе отдыха «Теремок», на постоянной основе проживает на данной базе с сожительницей, периодически пользуется баней. 15.02.2025 г. он затопил баню, помылся в ней, затем обнаружил, что она горит, основное горение располагалось возле отопительной печи, причиной возгорания считает печное отопление, факт поджога исключает. Тетерин Н.А. пояснил, что баня пристроена вплотную к жилому дому, предоставленному по договору социального найма Луговскому В.Н., Луговской В.Б., которые не появлялись в доме с 2014-2015 гг. В ходе данной доследственной проверки установлена причина возгорания.
Как следует из материалов дела, в т.ч. из решения Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2010 г. по делу № 2-345/2010, земельный участок по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, оп. Байкальский прибой, ул. <...> ранее был предоставлен на праве аренды сроком на 49 лет под базу отдыха ОАО Завод «Электромашина» на основании постановления Администрации Кабанского района № ... от 16.03.2007 г. На основании этого постановления был заключен договор аренды № ... от 06.04.2007 года, зарегистрированный УФРС по РБ 23.05.2007 года, права и обязанности по которому затем по договору № 1 от 25.05.2007 года, зарегистрированному УФРС по РБ 23.06.2007 года за №...-118 были переданы Ченцову С.В., которому на праве собственности на основании договора купли-продажи №... от 10.11.2006 года принадлежали объекты недвижимого имущества турбазы «Теремок», в дальнейшем Администрацией МО «Кабанский район» принято постановление № ... от 24.09.2009 года «О прекращении права аренды земельного участка, предоставленного ОАО «Завод «Электромашина» в местности Байкальский Прибой». 07.07.2009 года в Администрацию МО «Кабанский район» поступило заявление Тетериной О.Я., которой на праве собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФРС по РБ от 23.07.2008 года, на основании договора дарения № ... нежилых зданий турбазы «Теремок», заключенного между Ченцовым С.В. и Тетериной О.Я., принадлежит 6 нежилых зданий, находящихся по адресу: РБ, Кабанский район, местность Байкальский Прибой, турбаза «Теремок», на основании которого ей постановлением Администрации МО «Кабанский район» № ... от 08.09.2009 г. предоставлен данный земельный участок общей площадью 28650 кв.м. из земель особо охраняемых территории и объектов, имеющий ориентиры: РБ, Кабанский район, м. Байкальский Прибой в аренду сроком на 49 лет под базу отдыха. Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2010 г. по делу № 2-345/2010 отказано в удовлетворении иска Тетериной О.Я. к Администрации МО «Кабанский район» о признании недействительным данного постановления и признании за ней права собственности на данный земельный участок. Сведений о заключении договора аренды земельного участка и регистрации права аренды не имеется. Лишь постановлением Администрации МО «Кабанский район» от 23.07.2024 г. № ... расторгнут договор № ... от 06.04.2007 г. аренды данного земельного участка с ОАО «Завод «Электромашина». Таким образом, с 2008 г. данный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании Тетериной О.Я. на правах аренды.
На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание «Турбаза «Теремок» площадью 188, 4 кв.м., нежилое здание «Спальный корпус» площадью 475, 5 кв.м., нежилое здание «Столовая» площадью 196 кв.м., нежилое здание «Спальный корпус» площадью 254, 3 кв.м., нежилое здание «Сторожка» площадью 28, 1 кв.м., нежилое здание площадью 43, 3 кв.м., права собственности на которые согласно сведений ЕГРН с 23.07.2008 г. зарегистрированы за Тетериной О.Я., 09.07.1929 г.р., умершей 13.08.2010 г.
Согласно ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Будеевой Т.А. к имуществу Тетериной О.Я. открыто наследственное дело, данные шесть объектов недвижимости приняты в наследство по завещанию Тетериным Н.А. Тетерин как собственник данных 6-ти объектов недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, занятым данными объектами на том же праве, что и его предшественник – Тетерина О.Я., т.е. на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке с ним договор аренды, что разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подтверждено в п. 29 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., данная правовая позиция по применению земельного законодательства носит универсальный характер.
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2011 г. по делу № 2-1022/2021 иски Тетерина Николая Афанасьевича к Луговскому Виктору Николаевичу, Луговской Вере Борисовне об освобождении нежилого помещения, Тетерина Николая Афанасьевича к Луговскому Виктору Николаевичу, Луговской Вере Борисовне, Управлению ФМС России по Республике Бурятия о признании недействительной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, иск Луговской Веры Борисовны к Тетерину Николаю Афанасьевичу об устранении препятствий пользования домом удовлетворен частично, постановлено обязать Тетерина Николая Афанасьевича не чинить препятствий Луговской Вере Борисовне в пользовании домом, расположенным по адресу: Республика Бурятия Кабанский район о/п Байкальский прибой ул. <...>. Как следует из данного решения, предметом спора являлось используемое Луговскими в качестве жилого дома нежилое помещение в одноэтажном здании под литерой Е, инв. № ... общей площадью 43, 30 кв. м., т.е. нежилое здание площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером ..., зарегистрированное на праве собственности за Тетериной О.Я.
Из материалов доследственной проверки следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания бани, расположенной на земельном участке ответчика Тетерина Н.А., в ходе ее эксплуатации работающим у него и проживающим на территории базы отдыха Басовым А.В.
Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Бурятия № ... от 10.10.2025 г.очаг пожара находился по внутреннем объеме строения бани на конструкциях пола в месте расположения металлической отопительной печи. Причиной возгорания в данном случае является возгорание деревянных конструкций пола строения бани от разогретой поверхности стенок в топливнике отопительной печи или выпадения горящих углей из топки печи.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, исходя из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, в том числе предоставленное экспертное заключение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» позволило суду разрешить спор по существу.
Поскольку доказательств принадлежности на праве собственности бани другому лицу, а не Тетерину Н.А., равно как и доказательств иной причины возгорания, в материалы дела не представлено, коллегия полагает, что с данного ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.
ФКУ БМТиВС, определяя размер причиненного ущерба в сумме 445 498, 21 рубля, основывает на его основании локального сметного расчета (сметы), подготовленного ресурсным методом. Оспаривая размер ущерба, ответчик Тетерин Н.А. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключения ООО «ЭкспертЪ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 04.03.2026 г. составляет 302 447 рублей.
Вопреки доводам сторон, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, признания заключения недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемыми экспертами нормативной и методической литературой, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца о том, что расчет произведен без учета применения НДС, накладных расходов и сметной прибыли, а также без учета стоимости и работ по замене пароизоляционного слоя, коллегия отклоняет.
Как следует из письменного обоснования эксперта Алексеевой, возмещение ущерба НДС не облагается, поскольку это не связано с реализацией товара, работ или услуг, а также не предполагает переход права собственности. При определении стоимости ущерба без учета накладных расходов и сметной стоимости не применяется, поскольку они уже учтены в ценах материалов и услуг. Расчет без учета стоимости и работ по замене пароизоляционного слоя произведен, исходя из того, что такой слой необходим для защиты строительных конструкций от проникновения водяного пара из внутренних помещений. Пароизоляция всегда располагается со стороны теплого помещения, до утеплителя, перед черной или чистовой отделкой. При наружном (фасадном) утеплении или обшивке стен пароизоляция не применяется. Поскольку восстановительный ремонт требуется наружной отделке, данная позиция не применялась.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства сторон о признании экспертизы недопустимым доказательством и определяет подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 302 447 рублей.
В части, превышающей указанный размер, требования подлежат отклонению.
Распоряжением Росимущества № ...р от 16.08.2016 г. база отдыха «Байкальский прибой» закреплена за истцом на праве оперативного управления. за ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 25.08.2025 г. право оперативного управления ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия прекращено. На МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия возложена обязанность в течение месяца с момента принятия в законную силу принять имущество базы отдыха «Байкальский прибой» в казну Российской Федерации.
Постановлением Четвертого Арбитражного Суда от 07.11.2025 г. решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 25.08.2025 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу казны Российской Федерации.
При этом коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия является ненадлежащим истцом по делу. Настоящее исковое заявление было подано 16.06.2025 г., на момент обращение в суд в защиту нарушенного права имущество, в отношении которого был поставлен вопрос о его восстановлении, находилось у истца на праве оперативного управления, в настоящее время процедура передачи не завершена.
Оснований для взыскания средств в счет возмещения причиненного ущерба с Администрации МО «Кабанский район», Администрации МО СП «Большереченское» судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства противоправных действий данных ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично (на 67%), то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 137 рублей 09 копеек.
Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Тетерина Н.А. к МТУ Росимущества о сносе самовольно возведенных строений коллегия не усмотрела, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения другого дела не установлено.
Также отсутствуют основания для приостановления производства по делу ввиду нахождения Басова А.В. в зоне СВО, являющегося третьим лицом в настоящем деле, а не стороной, как предусмотрено статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом первой инстанции не были установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, что, как следствие, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворить частично.
Взыскать с Тетерина Николая Афанасьевича (паспорт ...) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 302 447 рублей.
Взыскать с Тетерина Николая Афанасьевича (паспорт ...) в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 9 137 рублей 09 копеек.
Исковые требования к Администрации МО «Кабанский район», Администрации МО СП «Большереченское» оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 г.