РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
06.05.2026
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Василькова А.В., секретаря судебного заседания Чаминой В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Банк Советский» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении овердрафта с лимитом 120 000 рублей под 29% годовых. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы займа банк просил взыскать задолженность в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 457,77 рублей, проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 29% годовых от остатка суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении овердрафта №, по условиям которого истец обязался предоставить овердрафт с лимитом 120 000 рублей под 29% годовых на срок 24 месяца с условием возврата денежных средств и процентов ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Заемщик денежными средствами воспользовался, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 159 783,82 рубля, из которых сумма основного долга – 93 536,96 рублей, просроченный основной долг в размере 16 825,16 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 421,70 рубля.
Истец с целью взыскания задолженности обратился за выдачей судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 783,82 рублей, из которых из которых сумма основного долга – 93 536,96 рублей, просроченный основной долг в размере 16 825,16 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 421,70 рубля.
Истец указал, что судебный приказ ответчиком не исполнен, в связи с чем образовалась задолженность по процентам на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 457,77 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.
Между АО «Банк Советсткий» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе, к ответчику.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 457,77 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по кредитному договору в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО7) в пользу ФИО1 (ФИО8 проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 29% годовых на сумму остатка основного долга, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 07 мая 2026 года.
Судья А.В. Васильков