РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В., при секретаре Богдановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Карамышевой Ясмине Руслановне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карамышевой Ясмине Руслановне о взыскании задолженности по договору займа № 050 81 6 2307181929 от 18 июля 2023 г. за период с 02 августа 2023 г. по 02 мая 2024 г. в размере 61 224 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 40 коп., ссылаясь в обоснование требований на неоднократное нарушение ответчиком сроков возврата займа.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2024 исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» принято к производству в порядке главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2025 по гражданскому делу № 2-5182/2025 в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2025 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2025 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Истец АО ПКО «ЦДУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.
Ответчик Карамышева Я.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направляла, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляла.
Третье лицо АО МФК «Саммит», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец АО ПКО «ЦДУ» указал, что между ООО МФК «Саммит» и Карамышевой Я.Р. был заключен договор потребительского займа № 050 81 6 2307181929 от 18.07.2023 г. При заключении договора займа стороны осуществляли электронное взаимодействие с использованием сайта ООО МФК «Саммит» dobrozaim.ru, при котором использовался аналог собственноручной подписи заемщика. 18.07.2023 г. посредством использования пароля, содержащегося в направленном на телефонный номер ответчика <данные изъяты> смс-сообщении, в электронном виде были предписаны оферта на заключение договора потребительского займа № 050 81 6 2307181929 и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми ООО МФК «Саммит» обязалось предоставить ответчику сумму займа в размере 30000 руб., сроком возврата – 16.07.2024 г., в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий. Денежные средства, согласно Индивидуальным условиям договора займа, подлежали выдаче безналичным путем по следующим реквизитам: Банк получателя: TINKOFF BANK; номер карты: <данные изъяты>. Как утверждает истец, ООО МФК «Саммит» выполнило свою обязанность перед заемщиком и перечислило денежные средства на указанную ответчиком банковскую карту <данные изъяты>, в свою очередь ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.
02.05.2024 г. ООО МФК «Саммит» уступило свои права требования по договору уступки № САМ-ЦДУ-02-05/24 в пользу АО ПКО «ЦДУ».
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пункт 1 ст. 434 ГК предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как установлено п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», под участниками электронного взаимодействия понимаются осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане;
Как установлено п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Из вышеприведенных норм следует, что простая электронная подпись формируется лицом, которое намерено использовать ее для подписания электронных документов от своего имени.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как следует из заявления-анкеты на получение потребительского займа (микрозайма) и справки о подтверждении займа, выданной ООО МФК «Саммит», при подписании договора потребительского займа № 050 81 6 2307181929 простой электронной подписью использовался номер мобильного телефона: <данные изъяты>, на который направлялось смс-сообщение с кодом подтверждения.
Согласно полученному по запросу суда ответу из ПАО «МегаФон», номер мобильного телефона <данные изъяты> Карамышевой Я.Р. не принадлежит.
В этой связи не имеется оснований полагать направление кода подтверждения на номер, принадлежащий ответчику, при заключении договора потребительского займа № 050 81 6 2307181929 от 18.07.2023 г. в электронной форме. Как следствие, нет оснований полагать, что введение данных кодов подтверждения было осуществлено Карамышевой Я.Р. при электронном взаимодействий с ООО МФК «Саммит».
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства волеизъявления ответчика на заключение договора потребительского кредита, а также совершения Карамышевой Я.Р. действий, направленных на заключение договора с ООО МФК «Саммит».
Надлежащих доказательств фактического исполнения ответчиком договора потребительского займа № 050 81 6 2307181929 от 18.07.2023, а именно внесения денежных средств в счет погашения задолженности по указанному займа, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования, вытекающее из договора займа, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы соглашения, не имеется, существенные условия договора займа не согласованы, следовательно, в материалах дела отсутствует подтверждения заключения договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Поскольку права требования из незаключенного договора потребительского займа № 050 81 6 2307181929 от 18.07.2023 г. не возникли, к АО ПКО «ЦДУ» не перешло право требования по договору уступки прав (требований) № САМ-ЦДУ-02-05/24 от 02.05.2024. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Факт получения денежных средств ответчиком может являться основанием для обращения лица, перечислившим денежные средства, с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Следовательно, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4). Истец в свою очередь основывал свои требования на договоре займа, который считал заключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.