РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
10.06.2026
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Василькова А.В., секретаря судебного заседания Чаминой В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Праздновой Светлане Васильевне о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Праздновой С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Родниковая, д<данные изъяты>, застрахованной истцом по договору добровольного страхования имущества. Во исполнение обязательств по договору истцом было осуществлено страховое возмещение в размере 192 189,8 рублей. Указывая, что залив произошел по вине собственника квартиры №379, расположенной по тому же адресу, истец просил взыскать с ответчика 192 189,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, 06 сентября 2024 года между АО «СОГАЗ» и Стоевым К.Д. был заключен договор добровольного страхования имущества №SGZF-0000164167 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Родниковая, <данные изъяты>
12 октября 2024 года произошел залив указанной квартиры.
В соответствие с актом, составленным управляющей организацией многоквартирного дома, протечка произошла из квартиры <данные изъяты> по причине течи внутренней разводки системы канализации и некачественного примыкания ванны к стене в зоне балансового разграничения собственника квартиры(л.д. 15). В результате залива был причинен ущерб имуществу в квартире №378.
Собственником квартиры №<данные изъяты> на дату залива являлся ответчик.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.
В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 192 189,8 рублей, которая была выплачена в пользу Стоева К.Д. (л.д. 35).
Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 192 189,8 рублей в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего из квартиры ответчика.
В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 192 189,8 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, в силу ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) указанной суммы.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Праздновой Светлане Васильевне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Праздновой Светланы Васильевны (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) 192 189,8 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2026 года.
Судья А.В. Васильков