Дело № 2-5411/2026 8 июля 2026 года
78RS0019-01-2025-006369-04
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором она просила о взыскании со ФИО1 компенсации за пользование ? доли квартиры по адресу: <адрес> размере 27 000 рублей ежемесячно, а также о взыскании с него компенсации за трехлетний период единоличного пользования квартирой в размере 972 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 184 500 рублей и по уплате госпошлины в сумме 34 440 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли каждый. Стороны находятся в конфликтных отношениях, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, при этом ответчик постоянно проживает в спорной квартире, препятствует доступу в помещение истца, а спорный адрес местом жительства ФИО2 не является.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился в суд со встречным иском об определении такого порядка пользования квартирой, при котором в свое пользование просил предоставить комнаты площадью 9 кв.м. и 10,9 кв.м, в пользование ФИО2, - комнату с балконом площадью 18,8 кв.м. в спорном помещении, ссылаясь на то, что последняя попыток ко вселению в квартиру не предпринимала, при этом характеристики помещения позволяют выделить в пользование каждому из его собственников часть квартиры, что не приведет к нарушению баланса интересов участников долевой собственности.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 8 июля 2026 года явилась, требования доверителя поддержала, в иске ФИО1 просила отказать, указывая, что совместное пользование квартирой с ответчиков невозможно, так как они членами семьи друг другу не являются, а сама ФИО2 проживает со своей семьей в составе 5 человек по иному адресу.
Ответчик и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, явились, настаивали на определение порядка пользования в соответствии с требованиями встречного иска, во взыскании с ответчика компенсации просили отказать.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной (9 кв.м. + 10,9 кв.м. + 18,8 кв.м.) квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3, и ФИО2 в размере ? доли каждый.
Из пояснений сторон следует, что в квартире фактически проживает ФИО3, ФИО2 проживает по иному адресу.
Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных выше положений в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения соответствующего согласия между сособственниками отказано быть не может, а предоставлении соответствующей компенсации, о взыскании которой со ФИО1 в своем иске просит ФИО2, возможно лишь при отсутствии возможности предоставления во владение и пользование долевого собственника части общего имущества.
При этом в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что, разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что часть квартиры, соответствующая своей площадью ее доле в праве собственности, выделена ей быть не может, напротив, характеристики спорного жилого помещения указывают на возможность определения между сторонами порядка пользования квартирой посредством предоставления каждому из них части помещения.
Учитывая, что истец в квартире не проживает, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, против предложенного ответчиком порядка ФИО2 мотивированных возражений не заявлено, суд находит возможным определить такой порядок пользования квартирой, при котором в пользование ФИО1 следует предоставить комнаты площадью 9 кв.м. и 10,9 кв.м., а в пользование ФИО2 – комнату площадью 18,8 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Суд находит доводы ФИО2 об отсутствии у нее возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею голословными, не подтвержденными должным образом, ввиду чего отклоняет их.
При этом переписка сторон (л.д.28-34) о намерении истца вселиться в квартиру не свидетельствует, просьбы о передаче ключей от квартиры не содержит, указывает лишь на то, что ФИО2 хочет забрать личные вещи, находящиеся по спорному адресу, но не использовать квартиру по назначению.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Как указывалось ранее, ФИО2 доказательств отсутствия у нее возможности пользоваться квартирой по назначению не представлено, при этом она наделена жилищными правами в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из ее иска, письменных пояснений, ввиду чего основания для взыскания со ФИО1 компенсации в размере 972 000 рублей не имеется, в этой части требований ФИО2 также следует отказать.
Учитывая фактический результате рассмотрения дела, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы последнего по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, несение которых ответчиком подтверждено материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Иск ФИО1 удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО1 комнаты площадью 9 кв.м. и 10,9 кв.м., в пользование ФИО2 – комнату площадью 18,8 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2026 года.