РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Курск
Глушковский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сумщенко О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Фоминой Ольги Сергеевны к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0004498920 Щигровского нотариального округа Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору № V621/4323-0009143 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1273124,26 рублей, указав, что должник ФИО3 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняет, сведений об уважительных причинах неисполнения не представила.
В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: административный истец - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Фомина О.С., административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк». Учитывая, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского районного суда Курской области.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
При этом случаи, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, перечислены в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, это если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (пункт 4) и если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 5).
При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0004498920 Щигровского нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору № V621/4323-0009143 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1273124,26 рублей, из которых: - основная сумма долга в размере 1000000,00 рублей; проценты в размере 263456,98 рублей; - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9667,28 рублей; исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановление о возбуждении ИП направлено должнику ФИО3, что подтверждается копией материалов исполнительного производства №-ИП; сводкой по исполнительному производству. Должник ФИО3 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняет, сведений об уважительных причинах неисполнения не предоставлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности, размер которой превышает 30000 рублей, у административного ответчика ФИО3, являющегося должником по исполнительному производству, со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО3 вышеуказанной задолженности, однако на момент рассмотрения дела судом задолженность перед ПАО Банк ВТБ со стороны ФИО3 не погашена.
При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО3 исполнительного документа и погашения имеющейся задолженности, превышающей 500000 руб., в течение длительного периода времени, а доказательств обратному со стороны административного ответчика не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства, безусловно, указывают на уклонение должника ФИО3 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которой последнему было известно в рамках возбужденного исполнительного производства.
Оценив все обстоятельства по делу в совокупности с нормами законодательства, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника ФИО3 от погашения задолженности, - суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, чем удовлетворить заявленные ведущим приставом-исполнителем ФИО2 требования.
Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО3 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.
Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения им обязательств.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Фоминой Ольги Сергеевны удовлетворить.
Установить для должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, сущность взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1273124,26 руб. в пользу взыскателя: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.П. Сумщенко
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.
Председательствующий судья О.П. Сумщенко