Дело № 2-5358/2026
17 июня 2026 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В., при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мусаеву Ганишер Шавкат Угли, АО "Третий Парк" о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мусаеву Ганишер Шавкат Угли, АО "Третий Парк" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения Мусаевым Г.Ш. требований ПДД Российской Федерации, в результате чего причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом по договору «каско». Истец осуществил потерпевшему страховое возмещение в размере 708 382,17 рублей, ввиду чего указал, что в порядке суброгации к нему перешло право требования к причинителю вреда. Указывая, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, ответчик на дату дорожно-транспортное происшествие исполнял трудовые обязанности в ООО «Третий Парк», истец, после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 308 382,17 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.
Представитель ответчика АО «Третий Парк»в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Мусаев Г.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица Гончарова Г.Н., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, номер <данные изъяты>, под управлением Мусаева Г.Ш., и транспортного средства Сузуки, номер <данные изъяты>, под управлением Гончаровой Г.Н.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями Мусаева Г.Ш. (л.д. 20).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средств, получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне Мусаева Г.Ш. возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.
Во исполнение обязательств по договору истец осуществил страховое возмещение в размере 708 382,17 рублей путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 27), актом выполненных работ (л.д. 28), платежным поручением (л.д. 30).
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из причинения вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, содержание нормы ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что суброгационное требование переходит у страховщика к непосредственному лицу, ответственному за возникновение убытка, а не к владельцу источника повышенной опасности или работодателю причинителя вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к АО «Третий Парк».
Учитывая, что доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в размере 708 382,17 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.
Поскольку ответчиком Мусаевым Г.Ш. обязанность по возмещению ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Исакова Х.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Мусаева Г.Ш.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Мусаева Ганишер Шавкат Угли (паспорт иностранного гражданина FA <данные изъяты>) 308 382,17 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 19 июня 2026 г.
Судья