РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В., при секретаре Чаминой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
09 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, выразив согласие на внесение доплаты за ремонт. 22 апреля 2025 года ответчик выдал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты 126 594,07 руб.
16 мая 2025 года истец произвел доплату, передал автомобиль на СТОА.
В установленный законом 30-дневный срок ремонт не был произведен, в связи с чем 03 июля 2025 года истец забрал автомобиль в неотремонтированном виде.
Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 278 550 рублей, неустойку за период с 30 апреля 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 363 176 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 126 594,08 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица ООО «Инфулл Сервис», ФИО5, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мини, номер № принадлежащего истцу, и автомобиля Биац, номер №, под управлением ФИО5
Постановлениями по делу об административном правонарушении, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, оба водителя признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ соответственно.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована.
09 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить возмещение путем организации восстановительного ремонта.
22 апреля 2025 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Инфулл Сервис», в котором указал о необходимости доплаты за ремонт в размере 126 594,07 рублей.
16 мая 2025 года истец произвел доплату в указанном размере и передал автомобиль на СТОА по акту приема-передачи.
Однако к ремонту СТОА не приступила, автомобиль истца не был восстановлен, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
03 июля 2025 года истец забрал автомобиль с СТОА по акту приема-передачи в неотремонтированном виде.
Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 278 550 рублей.
Принимая Решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 05 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 557 100 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный определил убытки, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 1/2 от стоимости ремонта по среднерыночным ценам, то есть 278 550 рублей (557 100 / 2).
Указанное Решение исполнено ответчиком 25 сентября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 586767.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует содержание заявления истца.
Ответчик признал, что страховое возмещение было заменено на страховую выплату в денежной форме, однако впоследствии по решению финансового уполномоченного убытка истца были компенсированы исходя из обоюдной вины участников ДТП, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется
Указанное основание не может быть признано обоснованным, поскольку убытки истца возникли исключительно в связи с действиями ответчика, который надлежащим образом не осуществил страховое возмещение в натуральной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в случае надлежащей организации ремонта в пределах стоимости ремонта по Единой методике, обязательство было бы прекращено надлежащим исполнением.
Ответчик обязательство по осуществлению страхового возмещения нарушил, ввиду чего у суда нет оснований полагать, что на стороне страховщика образовалось обязательство по возмещению убытков только в сумме 50% от суммы ущерба, а вторая часть суммы возникла на стороне причинителя вреда.
В данном случае, обязательство по возмещению убытков возникло у ответчика именно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств из договора ОСАГО, которое является самостоятельным обязательством и по правилам приведенных разъяснений подлежит возмещению в полном объеме, что также соотносится с толкованием, изложенным в Постановлении от Конституционного Суда РФ 31 мая 2005 года N 6-П, от 10.03.2017 N 6-П
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Заключение эксперта ООО «ВОСМ» сторонами не оспорено, с разумной степенью достоверности это доказательство подтверждает стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в сумме 557 100 рублей
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении экспертизы.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возместил убытки истца, на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 09 апреля 2025 года, следовательно, последний день для надлежащего исполнения – 29 апреля 2025 года, неустойка подлежит начислению с 30 апреля 2025 года.
При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей.
Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.
Согласно заключению ООО «Аэнком» № 403-7808-25 от 11 апреля 2025 года, представленному страховщиком, признаваемому обеими сторонами спора как достоверное доказательство, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 253 188,17 рублей. С учетом долевой наличия обоюдной вины участников, надлежащий размер страхового возмещения составляет 126 594,08 рублей.
Период просрочки с 30 апреля 2025 года по 19 марта 2026 года (дата вынесения резолютивной части решения) составляет 324 дня. Размер неустойки за указанный период: 126 594,08 ? 1% ? 324 = 410 164,82 рублей.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, который для имущественного вреда составляет 400 000 рублей. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка уже достигла максимального размера, установленного законом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.
С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 126 594,08 рублей (253 188,17 ? 50%).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с длительным неисполнением обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО2 (ФИО6) 278 550 рублей в счет возмещения убытков, сумму неустойки за период с 30.04.2025 по 19.03.2026 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 126 594,08 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 13 апреля 2026 года.
Судья