Дело № 2-5793/2026 78RS0019-01-2025-020180-87
3 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лецу Лилии Пантелеевны к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, исключении информации из базы кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
Лецу Л.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, исключении информации из базы кредитной истории.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2024 года дистанционно между Лецу Л.П. и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг обманным путем со стороны последнего с целью хищения денежных средств под предлогом оформления кредитного договора на приобретение обучения. В день заключения договора возмездного оказания образовательных услуг истец узнала, что часть курса оплачивается за счет кредитных денежных средств, при этом представитель ООО «ЭДЭКС» указывала, что первые 6 месяцев кредит будет оплачиваться ими самостоятельно. Для оформления кредита представитель ООО «ЭДЭКС» предложила истцу заполнить анкету для поиска банка, после ввода полученного кода денежные средства на ее счет не зачислялись, кассовый чек о переводе денежных средств на счет ООО «ЭДЭКС» также получен не был. Истец ссылается на то, что представитель ООО «ЭДЭКС» ввела ее в заблуждение, указывая, что будет заключен договор о рассрочке платежа с АО «ОТП Банк», вместе с тем, был заключен договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс», условия которого ей не были известны. На основании изложенного, уточнив требования (т.2, л.д.6 оборот), истец просит признать договор № 3067893448 от 17 июня 2024 года между Лецу Л.П. и ООО МФК «ОТП Финанс» незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в размере внесенных по кредитному договору денежных средств в сумме 91 130 рублей, обязать совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информацию по спорному договору.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, представитель третьего лица АО «ОТП Банк», ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2024 года между истцом и ООО «ЭДЭКС» заключен договор платных образовательных услуг (т.1, л.д.53).
Стоимость услуг по договору составляет 141 624 рубля.
Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Согласно справке от 3 февраля 2025 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Лецу Л.П. 18 июня 2024 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 141 624 рубля сроком на 24 месяца.
18 июня 2024 года ООО МФК «ОТП Финанс» перечислены денежные средства по кредитному договору № 3067893448 от 17 июня 2024 года ООО «ЭДЭКС» в счет оплаты образовательных курсов Лецу Л.П. в размере 141 624 рубля (т.1, л.д.27).
Из представленного письма ООО «ЭДЭКС» от 24 июня 2024 года следует, что последнее гарантирует ежемесячно на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в промоакции перечисление денежных средств потребителю в размере ежемесячного платежа по кредитному договору (т.2, л.д.10)
Согласно выписке по счету истцом с 18 июля 2024 года осуществляется внесение денежных средств в счет погашения кредита (т.2, л.д.26-27).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).
В соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить принцип эстоппель.
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Иными словами, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.
Платежным поручением подтверждается то обстоятельство, что кредитными денежными средствами были оплачены курсы ООО «ЭДЭКС», приобретенные по договору от 22 апреля 2024 года, что свидетельствует о том, что денежные средства Лецу Л.П. получила и воспользовалась.
Как усматривается из выписки по счету, воспользовавшись заемными денежными средствами, Лецу Л.П. осуществляла погашение займа после выдачи ежемесячно по 19 января 2026 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически условия договора займа стороной истца исполнялись, в том числе в части возвратности займа, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным и применении последствий у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что истцом заявлено о применении последствий признания договора незаключенным в виде взыскания в том числе суммы выплаченного основного долга, вместе с тем, возврат денежных средств ранее перечисленных заемщику по договору не может являться неосновательным обогащением банка.
Каких-либо доказательств того, что Лецу Л.П. была введена в заблуждение сотрудниками ООО МФК «ОТП Финанс» при оформлении кредитного договора, истцом не представлено, а изложенные в исковом заявлении доводы свидетельствуют о том, что противоправные действия представителя ООО «ЭДЭКС» ввели истца в заблуждение, что привело к оформлению кредитного договора, вместе с тем, к указанному лицу требований не заявлено, как и требований о признании договора недействительным.
Учитывая отсутствие оснований для признания договора незаключенным, суд отказывает в удовлетворении требований об исключении сведений о кредитном договоре из базы АО «НБКИ».
При этом суд отмечает, что истцом уже было заявлено о возврате уплаченных денежных средств по договору с ООО «ЭДЭКС» в рамках гражданского дела Приморского районного суда Санкт-Петербурга № 2-8649/2025 по иску Лецу Л.П. к ООО «ЭДЭКС», решением по которому 15 октября 2025 года в пользу истца взысканы денежные средства в размере 125 307,96 рублей, перечисленные по кредитному договору № 3067893448 от 17 июня 2024 года ООО «ЭДЭКС».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лецу Лилии Пантелеевны к ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 10 июня 2026 года.
Судья