РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
17 марта 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Огаркову Антону Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Огаркову А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей под 19,5% годовых с возможностью увеличения лимита. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде суммы основного долга в размере 549 673,66 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 142 832,43 рублей за период с 28 августа 2013 года по 13 апреля 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 850,12 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2013 года ответчик обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявление о выпуске кредитной карты с кредитным лимитом в соответствии с условиями банка.
Кредитор заявление акцептовал, заключив с ответчиком договор № CC201000406130828, выпустив кредитную карту с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей под 19,5% годовых с возможностью увеличения лимита. Срок возврата задолженности устанавливался до востребования.
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом.
Заемщик сумму кредита получил, воспользовался денежными средствами, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.
13 апреля 2024 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №7971, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе, к ответчику.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, которая на 13 апреля 2024 года составила 692 506,09 рубелей, из которых сумма основного долга в размере 549 673,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 142 832,43 рублей за период с 28 августа 2013 года по 13 апреля 2024 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 549 673,66 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 142 832,43 рублей за период с 28 августа 2013 года по 13 апреля 2024 года, а всего 692 506,09 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 850,12 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Огаркову Антону Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Огаркова Антона Павловича (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № CC201000406130828 в виде суммы основного долга в размере 549 673,66 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 142 832,43 рублей за период с 28 августа 2013 года по 13 апреля 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 850,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2026 года.
Судья