АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хохолова Николая Станиславовича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 августа 2025 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Хохолову Николаю Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворены частично, с Хохолова Н.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 109 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399, 60 руб., всего 113 379, 60 руб. В остальной части исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2025 г. оставлено без изменения.
24 июля 2025 г. представителем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности Каратуновым А.А. подано заявление о замене взыскателя ПАО ФК Банк «Открытие» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в гражданском деле № 2-1962/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Хохолову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное тем, что 31 октября 2024 г. между ПАО ФК Банк «Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № ..., по условиям которого к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешли права требования к заемщикам, указанным в приложении к данному договору, в том числе права требования по кредитном договору, заключенному с Хохоловым Н.С. Кроме того, в связи с тем, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в связи с подачей настоящего заявления о процессуальном правопреемстве понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., просит взыскать их с Хохолова Н.С.
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Хохолов Н.С., представитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 августа 2025 г. заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворено частично, произведена замену взыскателя ПАО ФК «Банк Открытие» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по решению суда от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Хохолову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в той части, в которой решение суда не исполнено. Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Хохолова Н.С. расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на указанное определение Хохолов Н.С. ссылается на то, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2022 г., которым с него в пользу ПАО ФК «Банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору, вступило в законную силу 21 июля 2022 г. Поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, просит определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 августа 2025 г. отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2022 г., которым с Хохолова Н.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г., вступило в законную силу 05 сентября 2022 г.
По данному гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС № ..., на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в отношении должника Хохолова Н.С. 03 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № ....
31 октября 2024 г. между ПАО ФК «Банк Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № ..., в соответствии с которым право требования, в том числе, задолженности по кредитному договору № ... от ... г., заключенному с Хохоловым Н.С. передано НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что право требования, принадлежащее взыскателю ПАО ФК «Банк Открытие» передано им НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору уступки права требования, заключенному на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, при этом срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, а также принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения районного суда.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Из разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).
Из анализа содержания вышеуказанных правовых норм следует, что доводы частной жалобы, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, несостоятельны, поскольку исполнительное производство № ..., возбужденное ... г. в отношении должника Хохолова Н.С., окончено 09 февраля 2024 г. в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, в связи с чем, с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа продлевается до 09 февраля 2027 г. Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 24 июля 2025 г., т.е. в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, суд первой инстанции, производя замену взыскателя, верно исходил из установленных по делу обстоятельств, исчисляя срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению с момента окончания исполнительного производства, а не с даты вступления решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 августа 2025 г. является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы районного суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Хохолова Николая Станиславовича без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова