РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
17.06.2026
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Василькова А.В., секретаря судебного заседания Чаминой В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП Мальцагову Альви Александровичу, Волкову Антону Владимировичу о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Мальцагову Альви Александровичу, Волкову Антону Владимировичу о взыскании сумм по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Мальцаговым Альви Александровичем 13 сентября 2023 года был заключен кредитный договор на сумму 4 990 000 рублей под 21,9% годовых под поручительство Волкова А.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по возврату кредита истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 3 342 485,72 рублей из которых сумма основного долга – 2 883 236,17 рублей, просроченные проценты за период с 14 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 326 200,65 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с 14 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 33 783,15 рубля, неустойка за просроченный основной долг за период с 14 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 99 265,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 397,40 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчикам направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2023 года был заключен кредитный договор №201500399302-23-2, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере 4 990 000 рублей под 21,9% годовых на срок 36 месяцев с условием возврата денежных средств и процентов ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства №201500399302-23-2П01, заключенного между ПАО «Сбербанк Россия» и Волковым Антоном Владимировичем.
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.
Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате денежных средств и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 23 октября 2025 года составила 3 342 485,72 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиками не оспорен.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга – 2 883 236,17 рублей, просроченных процентов за период с 14 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 326 200,65 рублей, неустойки за просроченные проценты за период с 14 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 33 783,15 рубля, неустойки за просроченный основной долг за период с 14 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 99 265,75 рублей, а всего 3 342 485,72 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 397,4 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Мальцагов Альви Александрович, Волкову Антону Владимировичу о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Мальцагова Альви Александрович (ИНН <данные изъяты>), Волкова Антона Владимировича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности в размере 3 342 485,72 рублей из которых сумма основного долга – 2 883 236,17 рублей, просроченные проценты за период с 14 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 326 200,65 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с 14 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 33 783,15 рубля, неустойка за просроченный основной долг за период с 14 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 99 265,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 397,40 рублей.
Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2026 года.
Судья А.В. Васильков