Дело № 2-5936/2026 78RS0019-01-2025-020309-88
4 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Жанны Леонидовны к Перову Даниилу Викторовичу, Перовой Юлии Федоровне о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалова Ж.Л. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Перову Д.В., Перовой Ю.Ф. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июля 2025 года по причине нарушения ПДД РФ Перовым Д.В., управлявшим принадлежащим Перовой Ю.Ф. автомобилем Ниссан, номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать солидарно с ответчиком в счет возмещения ущерба 483 781,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 595 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики Перов Д.В., Перова Ю.Ф., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по иску не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Инфинити, номер №, были причинены механические повреждения.
Вторым участником происшествия является водитель Перов Д.В., управлявший автомобилем Ниссан, номер № принадлежащим Перовой Ю.Ф.
Суд, на основании материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину Перова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Перов Д.В. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, нарушив требование п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение (л.д.16).
В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представила суду доказательств отсутствия вины Перова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была (л.д.36).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Перовой Ю.Ф. в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являющейся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Ниссан, не представлено суду доказательств выбытия транспортного средства из ее владения вследствие противоправных действий, либо передачи права владения транспортным средством на законных основаниях Перову Д.В.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, суд приходит к выводу о том, что на Перову Ю.Ф. подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба, причиненного Шаповаловой Ж.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2025 года.
Поскольку оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к Перову Д.В.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера ущерба истцом представлен заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 483 781,78 рублей.
Ответчиками заявленный размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Перовой Ю.Ф. в пользу Шаповаловой Ж.Л. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 483 781,78 рублей.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 595 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаповаловой Жанны Леонидовны к Перовой Юлии Федоровне удовлетворить частично.
Взыскать с Перовой Юлии Федоровны (паспорт №) в пользу Шаповаловой Жанны Леонидовны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 483 781,78 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 595 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Перовой Юлии Федоровне в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к Перову Даниилу Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 20 июля 2026 года.
Судья