Дело № 2-5901/2026
9 апреля 2026 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В., при секретаре Чаминой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО6 (потерпевший) были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, выбрав способ возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. После осмотра транспортного средства в выдаче направления на ремонт было отказано, была произведена выплата в размере 27 300 рублей. Указывая, что права требования к ответчику переданы в пользу истца на основании договора цессии, а потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ответчик от этой обязанности уклонился, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 7 687,14 рубля, убытки в размере 66 812,86 рубля, штраф в размере 34 987,14 рублей, неустойку в размере 32 538,04 рублей за период с 11 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года, а также по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211 рубля.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что страховщик обоснованно заменил форму возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НИССАН, номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Тойота, номер №, под управлением ФИО9
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, а автомобиль НИССАН, номер №, получил механические повреждения, 19 октября 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в том числе просил компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 65-66, 70).
После осмотра транспортного страховщик письмом от 29 октября 2024 года уведомил потерпевшего о невозможности выплаты утраченной товарной стоимости ввиду того, что срок эксплуатации автомобиля составляет более 5 лет.
25 октября 2024 года по инициативе страховщика подготовлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» №ПР14967462, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 27 300 рублей, без учета износа составляет 34 987,14 рублей.
05 ноября 2024 года потерпевшим в адрес страховщика направлено заявление, в соответствии с текстом которого ФИО6, просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 83).
Письмом от 12 ноября 2025 года ответчик уведомил, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, ввиду чего выдать направление на ремонт не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в виде страховой выплаты (л.д. 85).
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 25 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 34 987,14 рублей, с учетом износа 27 300 рублей.
05 ноября 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 300 рублей (л.д. 19).
По инициативе истца было подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 101 800 рублей.
15 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму убытков по среднерыночным ценам, рассчитать и выплатить неустойку, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 87-88).
Письмом от 21 ноября 2024 года ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, сославшись на то обстоятельство, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, ввиду чего выдать направление на ремонт не представлялось возможным (л.д. 89).
Решением финансового уполномоченного от 10 января 2025 года №У-24-124841/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки отказано (л.д. 125-132).
06 февраля 2025 года между ФИО6 и истцом был заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого права требования к ответчику переданы в пользу истца (л.д. 34),
Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и признавалось сторонами, 18.10.2024 произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ФИО5, застрахованной в рамках ОСАГО.
По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствуют содержание заявлений, адресованных ответчику.
В качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчик указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА.
На иные обстоятельства, не позволяющие ответчику заключить договор со СТОА и исполнить обязательство надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» не ссылалось.
Указанное основание не может быть признано законным, поскольку относится к прямой обязанности страховщика, предусмотренной действующим законодательством, а также является элементом предпринимательской деятельности страховщика.
В связи с этим суд не усматривает наличия у ответчика правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей.
При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.
Как было указано выше стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 34 987,14 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, с учетом осуществленной выплаты ответчик был обязан возместить истцу 7 687,14 рублей (34 987,14 рублей – 27 300 рублей (осуществленная ответчиком выплата)).
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 7 687,14 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-КЗ, от 18 февраля 2025 года №41-КГ24-58-К4.
С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать убытки в полном объеме.
По инициативе истца было подготовлено заключение специалиста №20012509 (л.д. 39-51), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 101 800 рублей.
Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспаривалось. При этом судом разъяснялось бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик доказательств в опровержение позиции истца не представил.
Указанное заключение специалиста основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.
Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 101 800 рублей.
Таким образом, невозмещенный ответчиком размер убытков составит 66 812,86 рубля (101 800 - 34 987,14), ввиду чего, руководствуясь ст. 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.
Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.
Вместе с тем, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО, что также отражено в этом определении Судебной коллегии.
В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик не мог осуществить ремонт на сумму, превышающую лимит страхования, и в каждом из страховых случаев истец должен был бы произвести доплату за осуществление ремонта, так как стоимость ремонта по Единой методике превысила лимит (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с заключением эксперта, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного №У-24-124841/3020-004 от 23 декабря 2024 года (л.д. 106-124), стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики без учета износа составит 37 200 рублей.
Принимая во внимание, что расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» и заключении эксперта составляет менее 10%, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки в данном случае должен рассчитываться именно от суммы страхового возмещения без учета износа, определенного на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» в размере 34 987,14 рублей.
Учитывая, что с заявлением истец обратился 19 октября 2024 года, последним днем для исполнения обязательства по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 11 ноября 2024 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 12 ноября 2024 года.
Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что период начисления неустойки составит с 12 ноября 2024 года по 09 апреля 2026 года (дата вынесения решения), и составит 514 день.
При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию за этот период, составит 179 833,90 рублей (34 987,14 рублей ? 1% ? 514 дней), ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в приведенном размере, поскольку ответчиком неверно определен период ее начисления (с 11 ноября 2024 года, тогда как по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 09 ноября 2024 года – 11 ноября 2024 года, а первым днём просрочки – 12 ноября 2024 года).
Кроме того, подлежит присуждению неустойка с 10.04.2026 по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по 349,87 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 220 166,1 рублей, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.
С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 17 493,57 рублей (34 987,14 рублей? 50%).
Оценивая заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07 февраля 2025 года (л.д. 37), заключенный между истцом и ФИО7, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела (п. 1.2. договора).
Цена договора составила 50 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается условиями договора (п. 2.1. договора).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.
Учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Поскольку подготовка заключения специалиста входит в предмет доказывания со стороны истца, поскольку истец обосновывает свои требования на указанном заключении, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на подготовку заключения в размере 10 000 рублей, поскольку их несение подтверждается материалами дела (л.д. 33).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 7 687,14 рублей, убытки в размере 66 812,86 рублей, штраф в размере 17 493,57 рублей, сумму неустойки за период с 12.11.2024 по 09.04.2026 в размере 179 833,90 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Левкина Романа ФИО11 неустойку за период с 10 апреля 2026 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, в размере 349,87 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 220 166,1 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 22 апреля 2026 года.
Судья