Дело № 2-6481/202678RS0019-01-2025-020369-05
18 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., с участием прокурора Медведевой В.В., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова Дмитрия Александровича к Муштею Артуру Андреевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Димов Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муштею А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований.
Выслушав явившихся в суд лиц, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2020 Муштей А.А, управляя автомобилем Шевроле, номер №, двигался по ул.Гаккелевская в Санкт-Петербурге в направлении от Богатырского проспекта в сторону ул.Ситцевая, в нарушение пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ со скоростью, превышающей установленные ограничения движения в населенном пункте, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, номер №, под управлением Димова Д.А., движущимся в попутном направлении впереди по ходу движения и осуществляющим разворот для дальнейшего движения в обратном направлении в сторону Богатырского проспекта. В результате столкновения Димову Д.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Муштея А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19-23).
В мотивированной части постановления указано на отсутствие в действиях Муштея А.А. нарушений ПДД РФ.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2021 постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д.32-26).
В мотивированной части решения указано на отсутствие оснований полагать, что ДТП произошло не вследствие нарушения ПДД РФ Муштеем А.А.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения вреда возложены на истца, а на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Учитывая, что решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2021 имеет преюдициальный характер, в судебном заседании 18.05.2025 представитель ответчика указал, что вину в ДТП не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истцу причинен в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем на Муштея А.А. подлежит возложению ответственность по возмещению истцу ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
В обоснование заявленных требований истец в том числе указал, что ввиду травмы головы он долгое время испытывал головокружение, а также бессонницу.
Из материалов дела следует, что с 14.11.2020 по 18.11.2020 истец находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с диагнозом, полученным в результате ДТП, «закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением» (л.д.15).
Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ», составленному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, у Димова Д.А. установлены: закрытый перелом левой ключицы в средней трети; ссадина правой лопаточной области. Установленные повреждения в связи с наличием перелома ключицы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Диагнозы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга Поверхностная травма/ушиб мягких тканей волосистой части головы» объективными данными не подтверждены (админ.дело № л.60).
Учитывая характер причиненных Димову Д.А. страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, в том числе характера травмы и их локализацию, принимая во внимание, что заявленная ЗЧМТ, а также последующие головокружения и бессонница ничем не подтверждены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей вместо заявленных истцом 1 000 000 рублей, которые суд полагает завышенными.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства (наличие одного несовершеннолетнего ребенка) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить причиненный вред, учитывая наличие у ответчика движимого имущества. Отсутствие у ответчика достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения им своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным договором от 06.03.2025 (л.д.14), распиской на сумму 50 000 рублей (л.д.38).
Представленные ответчиком скриншоты с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги являются неверифицируемыми, не учитывают конкретные обстоятельства дела, его категорию, при этом цены на сайте имеются с указанием на сумму "от...", ввиду чего данные доказательства не свидетельствуют о том, что на рынке юридических услуг сложился порядок цен ниже, чем заявленная ко взысканию.
Учитывая характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей отвечают принципам разумности и подлежат взысканию в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Димова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Муштея Артура Андреевича (паспорт № в пользу Димова Дмитрия Александровича (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 9 июня 2026 года.
Судья