Дело № 2-6465/2026 78RS0019-01-2024-023097-50
3 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорец Нели Владимировны к ООО «Бенефитгрупп», Ибрагимову Адаму Ахметовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Григорец В.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бенефитгрупп», Ибрагимову А.А. о возмещении ущерба.
Определением суда от 4 февраля 2026 года произведена замена истца на Григорец Н.В.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2024 года по вине Ибрагимова А.А., управлявшем принадлежащим ООО «Бенефитгрупп» автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Григорцу В.Ф. автомобилю Джип, номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. 18 января 2025 года Григорец В.Ф. умер, наследником является Григорец Н.В., которая просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 91 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Истец Григорец Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Бенефитгрупп» в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований.
Ответчик Ибрагимов А.А., третьи лица ООО «Базис-С», ООО «АвтоБенефит» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джип, номер №, принадлежащему Григорцу В.Ф. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Одним из участников происшествия является водитель Ибрагимов А.А., управлявший принадлежащим ООО «Бенефитгрупп» автомобилем Киа, номер №
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП оформили «Европротокол» (т.1, л.д.20-21).
Согласно разделу 10 извещения о дорожно-транспортном происшествии, Ибрагимов А.А. свою вину в происшествии признавал (т.1, л.20).
В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле данное обстоятельство также не оспаривалось.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины Ибрагимова А.А., суд полагает установленной противоправность его действий в произошедшем 17 июля 2024 года дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Возражая относительно удовлетворения требований ООО «Бенефитгрупп» указывало, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Ибрагимов А.А., поскольку транспортное средство было передано ему по договору аренды.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Киа 9 февраля 2023 года зарегистрировано за ООО «Бенефитгрупп», которое приобрело его по договору аренды транспортного средства с выкупом, заключенным с ООО «АвтоБенефит» 26 июля 2021 года (т.1, л.д.48).
Таким образом, с 9 февраля 2023 года законным владельцем автомобиля Киа являлось ООО «Бенефитгрупп», в связи с чем на указанного ответчика возлагалась обязанность представить доказательства передачи ООО «Бенефитгрупп» транспортного средства Ибрагимову А.А.
В материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства от 13 декабря 2023 года, в соответствии с которым ООО «АвтоБенефит» передало автомобиль Киа Ибрагимову А.А. (т.1, л.д.62), а также акт приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д.66), платежные документы о перечислении Ибрагимовым А.А. ООО «АвтоБенефит» денежных средств (т.1, л.д.210-218).
При этом доказательств того, что после 9 февраля 2023 года до 13 декабря 2023 года транспортное средство было передано собственником ООО «Бенефитгрупп» в установленном законом порядке ООО «АвтоБенефит» для последующей сдачи последним в субаренду автомобиля Ибрагимову А.А., материалы дела не содержат, как и каких-либо доказательств передачи непосредственно ООО «Бенефитгрупп» транспортного средства Ибрагимову А.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, что на момент ДТП 17 июля 2024 года автомобиль Киа в установленном законом порядке выбыл из владения ООО «Бенефитгрупп», не представлено, в связи с чем на указанного ответчика в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается ответственность по возмещению ущерба.
Учитывая, что Ибрагимов А.А. является ненадлежащим ответчиком, суд отказывает в удовлетворении заявленных к нему требований.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция (т.1, л.д.14), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 890 рублей.
Заявленный размер ущерба ответчика не оспорен.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, заявленная стоимость восстановительного ремонта не оспорена, с ответчика ООО «Бенефитгрупп» в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 91 890 рублей.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Бенефитгрупп» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорец Нели Владимировны к ООО «Бенефитгрупп» удовлетворить.
Взыскать ООО «Бенефитгрупп» (ИНН № в пользу Григорец Нели Владимировны (паспорт № в счет возмещения ущерба 91 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований Григорец Нели Владимировны к Ибрагимову Адаму Ахметовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 8 июня 2026 года.
Судья