РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
17 марта 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Смирнову Николаю Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 851 251,01 рубль под 29,5% годовых. Указывая, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 809 442,04 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 96 348,54 рублей за период с 31 октября 2024 года по 09 октября 2025 года, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1 782,12 рублей за период с 31 октября 2024 года по 09 октября 2025 года, неустойки на просроченную ссуду в размере 1 191,45 рубля за период с 31 октября 2024 года по 09 октября 2025 года, неустойки на просроченные проценты в размере 3 108,57 рублей за период с 31 октября 2024 года по 09 октября 2025 года, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 30,91 рублей за период с 31 октября 2024 года по 09 октября 2025 года, комиссии в размере 1 770 рублей, причитающихся процентов в размере 565 777,44 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2008 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 794,51 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №11294131035, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 851 251,01 рубля под 29,5% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование в соответствии с графиком платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2008 г.в., VIN №.
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.
Заемщик денежные средства использовал, однако обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом.
Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы задолженности исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, которая на 09 октября 2025 года, в соответствии с расчетом истца, составила 1 479 451,07 рублей, из которых сумма основного долга в размере 809 442,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 96 348,54 рублей за период с 31 октября 2024 года по 09 октября 2025 года, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 782,12 рублей за период с 31 октября 2024 года по 09 октября 2025 года, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 191,45 рубля за период с 31 октября 2024 года по 09 октября 2025 года, неустойка на просроченные проценты в размере 3 108,57 рублей за период с 31 октября 2024 года по 09 октября 2025 года, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 30,91 рублей за период с 31 октября 2024 года по 09 октября 2025 года, комиссия в размере 1 770 рублей, причитающиеся проценты в размере 565 777,44 рублей.
Представленный истцом расчет проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в размере 1 479 451,07 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 11 кредитного договора, денежные средства предоставлялись под залог транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2008 г.в., VIN №.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 794,51 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Смирнову Николаю Владиславовичу удовлетворить.
Взыскать с Смирнова Николая Владиславовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору №11294131035 в размере 1 479 451,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 794,51 рубль.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2008 г.в., VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2026.
Судья Ю.А. Львова