РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
17 марта 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Волкову Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Волкову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 380 000 рублей под 15,9% годовых. Указывая, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 273 259,42 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13 929,51 рублей за период с 21 декабря 2022 года по 07 марта 2025 года, неустойки в размере 4 010,75 рублей за период с 21 декабря 2022 года по 07 марта 2025 года, страховой премии в размере 6 700 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ford Focus, 2010 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 937 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 0019290620, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 380 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование в соответствии с графиком платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства Ford Focus, 2010 г.в., VIN №.
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.
Заемщик денежные средства использовал, однако обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом.
Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы задолженности исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, которая на 07 марта 2025 года составила 297 899,68 рублей, из которых сумма основного долга в размере 273 259,42 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13 929,51 рублей за период с 21 декабря 2022 года по 07 марта 2025 года, неустойка в размере 4 010,75 рублей за период с 21 декабря 2022 года по 07 марта 2025 года, страховая премия в размере 6 700 рублей.
Представленный истцом расчет в указанной части судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 273 259,42 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13 929,51 рублей за период с 21 декабря 2022 года по 07 марта 2025 года, неустойки в размере 4 010,75 рублей за период с 21 декабря 2022 года по 07 марта 2025 года, страховой премии в размере 6 700 рублей, а всего 297 899,68 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, а также заявкой на предоставление кредита, денежные средства предоставлялись под залог транспортного средства Ford Focus, 2010 г.в., VIN №.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 937 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «ТБанк» к Волкову Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Волкова Игоря Олеговича (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 0019290620 в виде суммы основного долга в размере 273 259,42 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13 929,51 рублей за период с 21 декабря 2022 года по 07 марта 2025 года, неустойки в размере 4 010,75 рублей за период с 21 декабря 2022 года по 07 марта 2025 года, страховой премии в размере 6 700 рублей, а всего 297 899,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 937 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ford Focus, 2010 г.в., VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2026 года.
Судья