Дело № 2-5726/2026 (2-16490/2025;)УИД 78RS0008-01-2024-015410-26
10 марта 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйновской Татьяны Николаевны к Свистуновой Галине Геннадьевне, Сидоренко Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Буйновская Т.Н. обратилась в суд с иском к Свистуновой Галине Геннадьевне, Сидоренко Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с Сидоренко Евгением Дмитриевичем договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым последнему была передана в качестве займа денежная сумма в размере 656 000 рублей, со сроком возврата до 21.10.2022. Указывая, что Сидоренко Е.Д. умер, Свистунова Г.Г. и Сидоренко А.Е. являются наследником заемщика, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 656 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 120 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовую корреспонденцию получили, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что между Буйновской Т.Н. и Сидоренко Е.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему была передана в качестве займа денежная сумма в размере 656 000 рублей со сроком возврата до 21.10.2022, о чем составлена расписка (л.д. 4).
24.03.2024 заемщик Сидоренко Е.Д. умер.
Согласно наследственному делу наследниками являются супруга Свистунова Г.Г. и сын Сидоренко А.Е. (л.д. 38,40).
В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно положениям ст.ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору займа не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.
Размер задолженности перед истцом не превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчики возражений относительно заявленных требований не представили, подпись в расписке и договор займа не оспорили, доказательств исполнения обязательств не представили, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения им обязательств по договору и полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 656 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 18 120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Буйновской Татьяны Николаевны удовлетворить.
Взыскать солидарно со Свистуновой Галины Геннадьевны (паспорт №), Сидоренко Алексея Евгеньевича (паспорт №) в пользу Буйновской Татьяны Николаевны (паспорт № задолженность по договору займа в размере 656 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 120 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 7 мая 2026 года.
Судья