УИД78RS0019-01-2025-020595-06
Дело № 2-5999/2016 (2-16770/2025) 18 марта 2026 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Яшукову Евгению Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Яшукову Евгению Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01.10.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № V621/1706- 0011514 по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 276 480,44 рублей на покупку автомобиля сроком до 01.10.2030, с уплатой за пользование кредитом 8,5% годовых, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору банку передан в залог приобретенный автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, VIN №. Банк обязательства по договору выполнил, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Согласно выданной нотариусом Михайловой А.А. исполнительной надписи № У-0004117879-0 с Яшукова Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № V621/1706-0011514 от 01.10.2023 г. в размере 3 139 756 руб. 28 коп.
Учитывая изложенное, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
Из материалов дела следует, что 01.10.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № V621/1706- 0011514 по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 276 480,44 рублей на покупку автомобиля сроком до 01.10.2030, с уплатой за пользование кредитом 8,5% годовых, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору банку передан в залог автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, VIN №.
Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом Михайловой А.А. исполнительной надписи № У-0004117879-0 с Яшукова Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № V621/1706-0011514 от 01.10.2023 г. в размере 3 139 756 руб. 28 коп.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Право собственности ответчика на автомобиль подтверждается справкой из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившей по запросу суда.
Из положений п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий Яшукову Евгению Александровичу (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Яшукова Евгения Александровича (паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в мотивированной форме изготовлено 23 марта 2026 года.
Судья