Дело № 2-6120/2026 78RS0019-01-2025-020644-53
2 марта 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Владимировны к Падерину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Падерину А.В. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 октября 2025 года по вине Падерина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай, номер №. Указывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78 499,49 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 408,64 рубля.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Падерин А.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Одним из участников происшествия является водитель Падерин А.В., управлявший автомобилем Билджи, номер №.
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину Падерина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Падерин А.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца (л.д.11).
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя Падерина А.В. в произошедшем 23 октября 2025 года дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера ущерба истцом представлена предварительная смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 78 499,94 рубля (л.д.14).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая, что Падериным А.В. доказательств иного размера ущерба не представлено, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная сумма 78 499,94 рубля.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 408,64 рубля, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Елены Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Падерина Алексея Владимировича в пользу Васильевой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 78 499,94 рубля, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 408,64 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 2 марта 2026 года.
Судья