Дело № 2-6202/202678RS0019-01-2025-020664-90
21 июля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ванюгину Илье Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ванюгину И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2024 по причине нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Чери, номер № застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 451 284,72 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с Ванюгина И.А. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 782 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Ванюгин И.А., третьи лица Никитин К.В., Миронов Р.Е., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 12.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Чери, номер № (л.д.12).
30.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Чери были причинены механические повреждения.
Одним из участников происшествия является водитель Ванюгин И.А., управлявший транспортным средством Сааб, номер №
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении Ванюгин И.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате совершил столкновение с автомобилем Чери (л.д.18).
В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на него возлагается ответственность по возмещению ущерба.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на заявленную сумму 451 284,72 рубля, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.
Ответчик возражал относительно заявленного размера ущерба, в связи с чем в ходе рассмотрения дела его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема повреждений, а также стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем определением суда от 12.05.2026 судом возложена на ответчика обязанность по оплате экспертизы, предложено внести денежные средства на депозит.
В судебном заседании 12.05.2026 представитель ходатайствовал о предоставлении времени для внесения денежных средств на депозит суда, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2026.
26.05.2026 представитель ответчика повторно ходатайствовал о предоставлении времени для внесения денежных средств на депозит суда, указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.07.2026.
Вместе с тем, ответчик денежные средства в счет оплаты экспертизы к 21.07.2026 не внес, в судебное заседание 21.07.2026 не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст.3,4,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, является право суда разрешить иск по имеющимся доказательствам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая, что Ванюгиным И.А. доказательств иного размера ущерба не представлено, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации заявленная сумма 451 284,72 рубля.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 782 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Ванюгина Ильи Алексеевича (№ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба 451 284,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 782 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 12 сентября 2026 года.
Судья