Дело № 2-5872/2026
8 июля 2026 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю. А., при секретаре Ченгарь Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Скрапкову Борису Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Скрапковой Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2024 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, из вышерасположенной квартиры 74, принадлежащей Скрапковой Н.И. В рамках договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 132 516 рублей. Указывая, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание Скрапковой Н.И. принадлежащего ей имущества, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 132 516 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975,48 рублей.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года произведена замена ответчика на Скрапкова Б.Б. в связи со смертью Скрапковой Н.И. (л.д.66-67).
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Скрапков Б.Б., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.
Третье лицо Ревягин Максим Сергеевич в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2024 года между Ревягиным Максимом Сергеевичем и АО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, к 2, лит. А, кв. 63 (полис № от 03.03.2024) (л.д.16).
5 сентября 2024 года произошел залив застрахованного помещения, в результате чего была повреждена его внутренняя отделка, что зафиксировано актом обследования, составленным управляющей организацией ТСЖ «Пулковская 8-2».
В акте указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 74, принадлежащей Скрапковой Н.И., в результате разрыва гибкой подводки к унитазу (л.д.20).
Также в акте указано, что в момент аварии собственник квартиры № 74 отсутствовал, в квартире находилась строительная бригада, поврежденный отсекающий кран оставлен собственнику квартиры № 74.
Ревягин М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
В соответствии с заключением ООО «АЙСИС», составленным по инициативе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 139 875 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
8 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Ревягину Максиму Сергеевичу страховое возмещение в размере 132 516 рублей (л.д.15), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации к страховщику.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения Скрапковой Н.И. ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины Скрапковой Н.И. в причинении вреда.
Истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Скрапковой Н.И., а именно, акт о заливе, из которого следует, что залив произошел из квартиры, принадлежащей Скрапковой Н.И., в результате разрыва гибкой подводки к унитазу.
Ответчиками каких-либо доказательств отсутствия вины Скрапковой Н.И. в причинении ущерба не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Заявленный на основании заключения ООО «АЙСИС» размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 132 516 рублей
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать Скрапкова Бориса Борисовича (паспорт №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 132 516 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975,48 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 10 июля 2026 года.
Судья