Дело № 2-5894/2026 (2-16662/2025;)
17 марта 2026 года
УИД 78RS0002-01-2025-001827-78
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовы Ю. А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Офицерову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Офицерову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № 0040831269 от 28.01.2023, однако ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 410 025,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 49 100 рублей, расходы на оценку в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28.01.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № 0040831269, по условиям которого АО «Т Банк» предоставил Офицерову Владимиру Сергеевичу кредит в сумме 1 500 000 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN №.
Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в перечислении на счет ответчика суммы кредита.
Как следует из представленных в суд документов, ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, имеется задолженность, расчет которой представлен истцом и ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 26.12.2024 составляет 1 410 025,88 рублей, из которых: 1 265 771,38 рублей просроченный основной долг, 100 022,21 просроченные проценты, 14 232,29 пени на сумму не поступивших платежей, 30 000 рублей предусмотренная договором страхования премия.
Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 410 025,88 рублей.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела, обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN №.
Согласно ответу на запрос суда указанный автомобиль принадлежи Офицерову В.С.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из положений п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 49 100 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оценку автомобиля в размере 1 000 рублей суд не усматривает, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Офицерова Владимира Сергеевича (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору в размере 1 410 025,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 100 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 8 мая 2026 года.
Судья