АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.
при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Ю.А. к Шелковникову В.Л., Шелковниковой Ф.В. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, по апелляционной жалобе ответчика Шелковниковой Ф.В. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:
Исковое заявление Михайлова Юрия Александровича (паспорт серии ...) к Шелковникову Владимиру Леонидовичу (паспорт серии ...), Шелковниковой Фатиме Викторовне (паспорт серии ...) - удовлетворить.
Освободить от ареста со снятием запрета на совершение регистрационных действий имущество в виде автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Михайлову Юрию Александровичу на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, мотивируя тем, что 24 февраля 2025 года судебный пристав- исполнитель наложил арест на транспортное средство марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2020 года, актом приема- передачи от 15 марта 2020 года, распиской о передаче денежных средств в силу договора купли-продажи от 15 марта 2020 года. Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, из описи имущества Шелковникова В. Л.
Определением суда от 23 июля 2025 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
В связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства исковое заявление Михайловым Ю.А. уточнено и мотивировано тем, что он, т.е. истец является собственником автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.
В связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства определениями суда от 23 июля 2025 года к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены Шелковников В.Л. и Шелковникова Ф.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Сангажапова А.В., УФССП России по Республике Бурятия.
От ответчика Шелковниковой Ф.В. поступили возражения на исковые требования истца, которые мотивированы тем, что истец о нарушении своего права узнал в 2020 году. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления Михайлова Ю. А. в полном объеме.
Истец Михайлов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик Шелковников В.Л. в судебном заседании показал, что требования по исковому заявлению признает в полном объеме.
Ответчик Шелковникова Ф.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя Белова Е.А.
Представитель ответчика Шелковниковой Ф.В. - Белов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в возражении ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения - старший судебный пристав Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Сангажапова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Бурятия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шелковникова Ф.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В нарушение позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, Постановление N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело судом апелляционной инстанции было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В связи с чем, считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что позволило истцу полностью изменить показания по делу, данные им ранее. Кроме того, стороной ответчика Шелковниковой Ф. В. в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд истцом Михайловым Ю. А.. Как показал истец, он узнал о нарушении своего права - о запрете на регистрационные действия спорного имущества в 2020 году, в связи с чем срок для защиты своего права в суде истек у Михайлова Ю. А. в 2023 году. Никаких уважительных причин пропуска указанного срока истцом представлено суду не было. Доводы суда о том, что срок давности для обращения в суд должен исчисляться с момента наложения ареста на спорное имущество - с 24 февраля 2025 года носят ошибочный характер, поскольку имущество фактически находилось в розыске для производства его ареста с 2020 года и истцу это было известно. Сама процедура ареста носит технический характер и не была произведена в 2020 году в том числе в результате злонамеренных действий по сокрытию имущества от судебных приставов - исполнителей со стороны должника по исполнительному производству Шелковникова В. Л. и самого истца Михайлова Ю. А. Более того сам истец признал факт использования автомобиля как лицом допущенным к управлению, а не как собственником. Также доводы стороны ответчика Шелковниковой о том, что договор купли - продажи автомобиля носит признаки фиктивного, не были надлежащим образом проверены судом. Так сумма за автомобиль по указанному договору носит явно заниженный размер, денежная сумма якобы полученная Шелковниковым В. Л. не была использована им для погашения задолженности по исполнительному производству, сделка была осуществлена после возбуждения исполнительного производства между лицами, имеющими родственные связи. Также в соответствии с ч.б Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа. Однако указанный отказ истцом не был предоставлен суду. В связи с чем его доводы об обращении в органы ГИБДД по поводу регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль ничем не были подтверждены. Кроме того стороной ответчика Шелковниковой был заявлен довод о составлении договора более поздним числом - непосредственно перед обращением истца в суд. Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с чем суду следовало для соблюдения интересов сторон по делу в том числе и защиты интересов несовершеннолетних детей поставить вопрос о назначении экспертизы соответствия времени составления договора дате, указанной в договоре. Также судом не была дана надлежащая оценка показаниям истца в их связи с ранее данными им пояснениями в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, так, согласно решению Баунтовского районного суда от 28.03.2025г. Михайлов пояснил, что в 2020 году он совместно с братом отремонтировал ТС, но фактически ТС им не эксплуатируется. Автомобильное масло в двигателе после покупки не менял, стоимость бензина на АЗС с. Багдарин ему не известна, поскольку заправлял ТС в 2023 году. При необходимости использует, в целях передвижения по с. Багдарин, автомобиль, принадлежащий его маме. Указанные показания противоречат показаниям, данным в ходе настоящего судебного производства и свидетельствуют о том, что Михайлов не использовал автомобиль как собственник. Также доводы суда о том, что истцом были приобретены запасные части для ремонта спорного автомобиля являются несостоятельными, поскольку как показал сам истец, указанные детали подходят на другие автомобили, доказательств установки запасных частей на конкретный автомобиль истец не предоставил. Показания свидетелей также являются несостоятельными, поскольку свидетели эпизодически - не постоянно видели как Михайлов управлял автомобилем, правоустанавливающие документы истец им не показывал. Указанные доводы свидетельствуют о серьезных нарушениях норм процессуального и материального права, допущенных при рассмотрении дела.
Истец Михайлов Ю.А., ответчики Шелковников В.Л., Шелковникова Ф.В., представитель Белов Е.А., представитель УФССП России по Республике Бурятия, представитель Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делаю
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в паспорте транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., указано, что собственником данного транспортного средства является Шелковников В.Л. Далее с 15 марта 2020 года собственником транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., является Михайлов Юрий Александрович на основании договора купли-продажи от 15 марта 2020 года.
Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району от 27.03.2025 в качестве владельца транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., значится Шелковников В.Л.
При этом, в карточках проверки по учетам ограничений ОГИБДД указано, что на транспортное средство марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., устанавливались запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (дата наложения запрета 10.04.2020 по исполнительному производству ...-ИП от 01.04.2020; дата наложения запрета 24.10.2022 по исполнительному производству ...-ИП от 21.07.2022).
Из материалов представленных Баунтовским РОСП УФССП России по Республике Бурятия следует, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от 21.07.2022 в отношении должника Шелковникова В.Л. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2025 года в отношении транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер ....
Истцом Михайловым Ю.А. в суд в подтверждение своего права собственности на спорное транспортное средство представлены договор купли-продажи от 15 марта 2020 года с актом приема - передачи автомобиля от той же даты, где имеются сведения о нем, как о собственнике транспортного средства.
Представленный вместе с договором купли-продажи от 15 марта 2020 года, акт приема-передачи автомобиля от той же даты подтверждает факт передачи Михайлову Ю.А. автомобиля и возникновение у него права собственности на данный автомобиль с этого дня.
Кроме того, на момент покупки данного автомобиля 15 марта 2020 года у Шелковникова В.Л. Михайловым Ю.А. какие-либо ограничения, аресты, запреты на регистрационные действия по автомобилю отсутствовали, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль не имеется.
Согласно пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, по общему правилу, регистрация прав на движимое имущество не требуется.
Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями ГИБДД, на которые возложена указанная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, что следует из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.
В связи с чем, оснований считать, что регистрация права собственности осуществляется путем государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).
Соответственно, право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю.
Кроме того, согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно пункту 39 названного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Анализируя вышеперечисленные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности требовании истца, являющегося собственником имущества.
Исследовав представленные документы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что истец Михайлов Ю.А. не является должником в рамках вышеназванных исполнительных производств и начальником отделения - старшим судебным приставом Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Сангажаповой А.В. наложен арест 24 февраля 2025 года в отношении имущества - автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., не принадлежащего должнику Шелковникову В. Л.
Арест на указанный автомобиль наложен после состоявшейся сделки по купле-продаже транспортного средства между Шелковниковым В.Л. и Михайловым Ю.А. Истцом принимались меры по исполнению сделки, по снятию автомобиля с учета и регистрации на свое имя, однако в силу того, что на спорный автомобиль после его купли-продажи был наложен запрет на регистрационные действия, действия по постановке на учет не были произведены по объективным причинам.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, на момент ареста вышеуказанного автомобиля 24 февраля 2025 года по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шелковникова В.Л., собственником автомобиля являлся Михайлов Ю.А. На момент наложения ареста на автомобиль его собственником Шелковников В.Л. не являлся. Указанный автомобиль в залоге у взыскателей по исполнительным производствам не находится. Доказательств обратному суду не представлено.
Доводы возражений ответчика Шелковниковой Ф.В. о том, что договор купли - продажи от 15.03.2020, ввиду того, что покупатель и продавец находятся в родственных отношениях, мог быть составлен и поздним числом - непосредственно перед подачей искового заявления в суд с целью фальсификации доказательств по делу и с целью сокрытия имущества Шелковникова В.Л. от ареста судебным приставом - исполнителем суд нашел несостоятельными, тж. указанные доводы опровергаются представленными истцом чеками о покупках им, начиная с 2021 года, запчастей для ремонта автомобиля, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что Михайлов Ю.А. постоянно пользуется данным автомобилем как своим собственным, иных лиц за управлением автомобилем они не видели. Данные из страховой компании также не опровергают факта заключения договора купли - продажи автомобиля от 15.03.2020. Доводы о том, что истец сам указал, что находился в воинской части с 23.10.2019 и не имел возможности покинуть ее до отпуска, что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что Михайлов Ю.А. не мог заключить какой - либо договор 15.03.2020, суд также нашел несостоятельными, тж. Михайлов Ю.А. в указанный период времени приезжал для заключения договора купли - продажи автомобиля от 15.03.2020. Доводы о том, что на период заключения указанного договора в отношении Шелковникова В.Л. было открыто исполнительное производство по уплате алиментов в пользу его несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех доходов также не свидетельствуют о фиктивности заключения договора.
Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения времени составления договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от участников судебного заседания не поступало, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Кроме того, истец Михайлов Ю.А. не является стороной вышеуказанных исполнительных производств, спорное транспортное средство не является предметом залога по обязательствам должника Шелковникова В.Л., на момент приобретения транспортного средства ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали, договор купли-продажи исполнен сторонами до наложения запретов на совершение регистрационных действий, ареста на автомобиль, в установленном порядке договор купли- продажи не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан. С момента возникновения права собственности на автомобиль истец пользовался автомобилем как своим собственным имуществом.
Доводы ответчика Шелковниковой Ф.В. о применении исковой давности суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. срок исковой давности как на момент обращения в суд истца Михайлова Ю.А., так и с момента наложения ареста на автомобиль 24 февраля 2025 года, не истекли.
Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было передано истцу Михайлову Ю.А. с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, спорный автомобиль находится в фактическом владении у истца с момента заключения договора купли-продажи с 15 марта 2020 года, что также подтверждается представленными истцом чеками о покупках им запчастей для ремонта автомобиля, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что Михайлов Ю.А. постоянно пользуется данным автомобилем как своим собственным, иных лиц за управлением автомобилем они не видели.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Михайлов Ю.А., как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер .... Оснований полагать, что при приобретении транспортного средства истцу было известно о наличии исполнительных производств в отношении прежнего собственника, или должно было быть известно о наличии правопритязаний каких-либо третьих лиц, не имеется, соответственно арест, наложенный 24 февраля 2025 года, на транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении прежнего собственника Шелковникова В.Л. подлежит отмене. Доказательств обратному лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Ранее суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам административного судопроизводства, со ссылкой на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Пришел к выводу о том, что оспаривая постановление о наложении ареста на имущество Шелковникова В.Л., Михайлов Ю.А. указывает на то, что арестованный автомобиль принадлежит ему. Это обстоятельство оставлено без внимания районным судом, хотя в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства с определением ответчиков по правилам ч.2 ст.442 ГПК РФ.
Поэтому решение суда первой инстанции от 28.03.2025 г., рассмотренное в порядке административного судопроизводства было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности являются не обоснованными.
Оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции в настоящее время не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года.
Председательствующий
Судьи коллегии