ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
18 марта 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельника Вадима Анатольевича к Полунину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Синельник В.А. обратился в суд с иском к Полунину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы займа истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде суммы основного долга в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей с условием возврата суммы займа не позднее 21 декабря 2022 года. В подтверждение договора займа была составлена расписка (л.д. 9).
Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по возврату суммы основного долга не исполнил.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Синельника Вадима Анатольевича к Полунину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Полунина Владимира Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Синельника Вадима Анатольевича (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2026.
Судья Ю.А. Львова