Дело № 2-6109/2026
10 июня 2026 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В., при секретаре Чаминой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ФинТраст" к Цибермановскому Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "ФинТраст" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цибермановскому Д.В. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2022 года истцу уступлены права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АльфаБанк» и ответчиком. Поскольку кредитный договор заключен, однако истец не может представить документы, подтверждающие заключение договора, истец полагает, что ответчик причинил истцу убытки в сумме непогашенного долга по договору в размере 145 016,54 рублей, который просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебное извещение получено ответчиком 20.03.2026.
С учетом надлежащего извещения истца, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2022 года между АО «АльфаБанк» и ООО ПКО "ФинТраст" заключен договор, по условиям которого банк уступил истцу права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по договору от 15.06.2011 №PAVVI23110615ADTWLD (л.д. 58-64).
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является универсальной правовой категорией, используемой в различных ситуациях нарушения прав. Так, общие правила о возмещении убытков, закрепленные в данной статье, применимы в случае нарушения договорного или иного обязательственного права, а также причинения внедоговорного вреда абсолютным имущественным или личным неимущественным правам пострадавшего (гл. 59 ГК РФ).
В основание иска истец указал, что кредитный договор представлен быть не может, однако банк передал ответчику денежные средства в кредит, которые ответчик не возвращает, ввиду чего на стороне истца имеются убытки в сумме непогашенного долга по договору.
Во-первых, изучив доказательства, суд не может прийти к выводу о том, что кредитный договор между АО «АльфаБанк» и ответчиком заключался и ответчику выдавались какие-либо денежные средства по нему в кредит, следовательно, нет оснований полагать, что на стороне ответчика возникли убытки в связи с неоплатой по договору.
Во-вторых, не могут для истца являться убытка сумма непогашенного долга, поскольку, эта сумма выступает сумма основного долга по договору. В данном случае, истец указывает, что обязательства по кредитному договору имелись, они не исполняется, однако, поскольку истец не может доказать их возникновение, то полагает, что они подлежат взысканию как убытки.
Вместе с тем, истец подменяет под собой способы защиты прав. Так, притязание кредитора на оплату денежного долга из договора ведет к исполнению должника к исполнению основного регулятивного обязательства, которое само по себе не реализует функцию компенсации потерь, а реализует основное или дополнительное предоставление по договору денежного характера. Требование о взыскании основного договорного долга не упомянуто в ст. 12 ГК РФ как самостоятельный способ защиты, но, по сути, оно относится к категории исков о присуждении к исполнению обязанности в натуре, упомянутой в ст. 12 ГК РФ среди средств защиты права. В данном случае «присуждение обязанности в натуре» выражается в деньгах, которые суд взыскивает в рамках принуждения должника к обязанности исполнить обязательства. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках к такому требованию не применяются.
В данном случае, суд полагает, что истец не доказал, что в связи с действиями ответчика возникло обязательство по возмещению убытков, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "ФинТраст" отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 25 июня 2026 г.
Судья