РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
05.05.2026
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Василькова А.В., секретаря судебного заседания Чаминой В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 707 706,93 рублей под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату задолженности истец просил взыскать сумму основного долго в размере 707 706,93 рублей, проценты по кредитному договору по ставке 18,9%, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредитному договору по ставке 18,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 906,43 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 18,9% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения задолженности.
В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности, против удовлетворения исковых требования возражала, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 707 706,93 рублей под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев с условием возврата денежных средств и процентов ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.
Кредитор исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.
Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 994 613,36 рублей.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-241214-КТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем указанное право требования перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО2. ИП ФИО2 уступил права требования в пользу ООО «Северная корона» на основании договора уступки прав требования №КО-030523-05 от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Северная корона» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с должника.
К истцу указанное право требования перешло на основании договора уступки прав требований №КО-030523-05 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была произведена замена стороны по делу на ИП ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.
Рассматривая возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 настоящего Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-28-К4.
В соответствие с п. 3.2 Договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита.
Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по неоплате очередных платежей были не исполнены в полном объеме, то есть ответчик не внес ни одного платежа.
В просительной части искового заявления истец просил взыскать задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности по процентам истец производит с ДД.ММ.ГГГГ от полной непогашенной суммы долга по кредиту.
При такой правовой позиции истца, суд приходит к выводу о том, что займодавец истребовал задолженность по договору в 2014 году, предоставив возможность погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, срок исковой давности стоит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствие с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из изложенного, пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу влечет также применение последствий пропуска срока исковой давности для остальных требований по кредитному договору, заявленных в исковом заявлении.
Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, при этом истец не просит восстановить пропущенный срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2026 года.
Судья А.В. Васильков