АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Дамдиновой Лилии Аюровны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Бахруновой С.К. 25 июня 2025 г. выдана исполнительная надпись нотариуса №... о взыскании с должника ИП Дамдиновой Л.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору ... от 05 сентября 2023 г. в размере 2 458 307, 20 руб. На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия 26 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
12 сентября 2025 года Дамдинова Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса №... от 25 июня 2025г. на срок 36 месяцев и утвердить график погашения задолженности, исходя из общей суммы долга в размере 2 458 307, 20 руб., по которому, начиная с 1 октября 2025 года ежемесячно вносятся платежи в размере 69 000 руб. до 1 числа каждого месяца, последний платеж производится 1 сентября 2028 г. в размере 43 307, 20 руб.
В обоснование требования указала, что имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительной надписи нотариуса указанным способом в установленном порядке, а именно сезонность размера дохода от предпринимательской деятельности, существенное ухудшение общеэкономической ситуации в государстве, наличие иных кредитных обязательств, отсутствие доходов, помимо пенсии в межсезонные периоды, ухудшение здоровья, а также необходимость погашения обязательных платежей в виде налогов, страховых взносов, выплаты заработной платы работникам.
В представленном письменном отзыве на заявление представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» по доверенности Маглаева Р.Р. просила отказать в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на отсутствие доказательств трудного материального положения заявителя, в связи с которым должник не имеет реальной возможности погасить задолженность.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано, на том основании, что приведенные должником обстоятельства нельзя отнести к неустранимым, которые носят исключительный характер, препятствующим должнику исполнить решение суда, а иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительной надписи нотариуса, заявителем не представлено.
В частной жалобе Дадинова Л.А. просит определение суда отменить, указывает, что сезонность бизнеса, пенсионный возраст, хронические болезни, рост ключевой ставки и наличие других кредитов – это типичные, но уважительные основания, признаваемые судами. Судом проигнорированы представленные доказательства исключительных обстоятельств, не исследованы материалы исполнительного производства, кроме того судом не учтено, что единственным источником дохода у заявителя – это сезонный бизнес. Кроме того, считает, что предложенный график рассрочки гарантирует поэтапное погашение всей суммы долга в течение 36 месяцев и соответствует интересам взыскателя. А отказ в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса лишает взыскателя реальной возможности получить денежные средства.
Представителем ПАО Сбербанк России – Маглаевой Р.Р. принесены возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения. Считает, суд дал оценку представленным заявителем доказательствам и правомерно не усмотрел оснований, которые должны носить действительно исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки, рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки заявителю и соглашается с тем, что указанные в заявлении основания не являются исключительными обстоятельствами.
Отсрочка исполнения судебного решения предоставляется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований при соблюдении важнейшего принципа эффективного судопроизводства, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ, предполагающего осуществление судопроизводства в судах и исполнение судебного акта в разумные сроки.
В данном случае заявитель не привел исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление заявителю рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, заявитель не представил достаточных доказательств того, что должник имеет реальную возможность погашать задолженность предлагаемым способом, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед банком.
Указанные в качестве оснований для предоставления рассрочки обстоятельства: сезонность размера дохода от предпринимательской деятельности, ухудшение общеэкономической ситуации в государстве, наличие иных кредитных обязательств, ухудшение здоровья, отсутствие доходов, помимо пенсии в межсезонные периоды, погашение обязательных платежей к таким обстоятельствам не относятся. Заключая 05 сентября 2023г. с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор с целью «развитие бизнеса», заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, осознавал, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также должен был предполагать, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнительной надписи нотариуса, поскольку в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения не будет способствовать реальной защите нарушенных прав взыскателя.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова