Дело № 2-6186/2026 78RS0019-01-2025-021006-34
27 апреля 2026 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Маврину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маврину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай, номер №, застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 260 357,93 рубля. Указывая, что гражданская ответственность Маврина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 260 357,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 811 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Барабановым Р.Е. заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Хендай, номер № (л.д.14).
28 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Вторым участником происшествия является водитель Маврин Д.В., управлявший автомобилем ГАЗ, номер №.
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Маврин Д.В. перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, а именно, не закрыл дверь фургона, вследствие чего при движении вперед открылась правая дверь, которая повредила стоящее транспортное средство Хендай (л.д.18).
В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства: заказ-наряд, акт выполненных работ, счет, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 260 357,93 рубля (л.д.24-25).
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай в размере 260 357,93 рубля.
Как подтверждено материалами дела, истец произвел страховую выплату, перечислив ООО «Кармарт» в счет восстановительного ремонта автомобиля 260 357,93 рубля (л.д.26), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 260 357,93 рубля.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 811 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Маврину Дмитрию Викторовичу удовлетворить.
Взыскать с Маврина Дмитрия Викторовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 260 357,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 811 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 15 мая 2026 года.
Судья