Дело № 2-6185/202678RS0019-01-2025-021062-60
21 июля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чауна Александра Владимировича к Чистякову Денису Витальевичу, ООО «БМ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чаун А.В. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Чистякову Д.В. о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «БМ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2024 года по причине нарушения ПДД РФ Чистяковым Д.В., управлявшим принадлежащим ООО «БМ» автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген, номер №, были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено 400 000 рублей. Указывая, что фактический размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 1 318 606 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 186 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Чистяков Д.В. в судебное заседание явился, возражал относительно взыскания с него ущерба.
ООО «БМ» извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по иску не представили.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», ООО «Город», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген, номер № были причинены механические повреждения.
Вторым участником происшествия является водитель Чистяков Д.В., управлявший автомобилем Черри, номер №, принадлежащим ООО «БМ» (л.д.68).
Суд, на основании материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину Чистякова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Чистяков Д.В. при совершении маневра перестроения не уступил дорогу, создал помеху автомобилю Фольксваген, двигающегося попутно прямолинейно, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль Фольксваген совершил последующий наезд на препятствие – бордюрный камень, пешеходное ограждение 3 секции и стойку с дорожным знаком.
В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представила суду доказательств отсутствия вины Чистякова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Перечень документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности не является закрытым.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", допускают передачу транспортного средства иному лицу на основании полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, однако содержат существенную оговорку, указывающую на то, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств считается доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, лишь в случае, если в нем имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством этого лица.
Собственником транспортного средства Черри в момент ДТП являлось ООО «БМ».
Также из материалов дела усматривается, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО № ХХХ0453474261, заключенного в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок по 1 октября 2025 года.
С учетом вышеизложенного, при наличии открытой страховки, предусматривающей управление транспортным средством неограниченным количеством лиц, отсутствуют основания полагать, что автомобиль Черри был передан на законном основании Чистякову Д.В., поскольку заключение полиса ОСАГО в отношении не ограниченного числа лиц допущенных к управлению в рассматриваемом случае лишь не исключает возможности управления Чистяковым Д.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и не свидетельствует о надлежащей передаче транспортного средства конкретному лицу, в отсутствие его отдельного поименования в договоре ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела ответчик также указывал, что на момент ДТП осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, в подтверждение чего представил путевой лист, выданной ООО «Город», а также фотографии автомобиля с маркировкой такси.
При этом доказательств законной передачи транспортного средства собственником ООО «Город» в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований для признания ООО «Город» в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на дату ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «БМ», доказательств передачи вышеуказанного транспортного средства иному лицу на каком-либо законном основании последним не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате использования источника повышенной опасности вреда подлежит возложению на ООО «БМ» как на законного владельца источника повышенной опасности.
При этом суд отмечает, что ООО «БМ» разъяснялось бремя доказывания того обстоятельства, что в момент ДТП ООО «БМ» не являлось законным владельцем источника повышенной опасности, указанные разъяснения были получены ответчиком заблаговременно 16 июня 2026 года (ШПИ 80408722511754).
Кроме того, представитель ООО «БМ» извещался 09.07.2026 в 18 час. 06 мин. о возможности ознакомиться с материалами дела в рабочее время в зале 324.
Вместе с тем, сторона ответчика своими процессуальными правами не воспользовалась, каких-либо возражений не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Эльбрус», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 415 109 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 2 116 620 рублей, стоимость годных остатков 398 014 рублей (л.д.26).
Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.
Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, размер ущерба составит 1 718 606 рублей (2 116 620 - 398 014).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «БМ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 318 606 рублей (1 718 606 – 400 000).
Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БМ» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 186 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг (л.д.47), квитанцией (л.д.48).
Учитывая характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чауна Александра Владимировича к ООО «БМ» удовлетворить.
Взыскать с ООО «БМ» (ИНН 7751148067) в пользу Чауна Александра Владимировича (паспорт № в счет возмещения ущерба 1 318 606 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 186 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чауна Александра Владимировича к Чистякову Денису Витальевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 24 июля 2026 года.
Судья