УИД: 78RS0019-01-2025-021184-82
Дело № 2-6341/2026 (2-17147/2025;)
18 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Львовой Ю. А.,
При секретаре
Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Васильевой Татьяне Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № 92255681, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 424 000 рублей под 11% годовых на срок 300 месяцев. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, от погашения которой в добровольном порядке Васильева Т.М. уклоняется, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд с заявленными требованиями и просил расторгнуть кредитный договор № 92255681 от 10.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Васильевой Т.М., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 302 223 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 78 022 рублей 23 копейки, обратить взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 063 200 рублей,
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Васильева Т.М. несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов деле усматривается, что 10.05.2018 между ПАО Сбербанк и Васильевой Т.М. заключен договор № 92255681, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2 424 000 рубля под 111% годовых, на срок 300 месяцев (л.д. 48-53).
Вышеуказанный кредит был обеспечен залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной (л.д. 104-119).
Как следует из представленного банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Представленный банком расчет судом проверен, является верным, за период с 27.05.2025 по 05.11.2025 задолженность Васильевой Т.М. по кредитному договору составляет 2 302 223 рублей 30 копеек, из которых 2 179 111 рублей 05 копеек – просроченный основной долг, 120 856 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 347 рублей 10 копеек –неустойка за просроченный основной долг, 1 908 рублей 47 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 122-132).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита и выплате процентов за пользование кредитом, нарушение договора является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению, а сумма задолженности – взысканию с ответчика.
Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должниками обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчиков, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При установлении первоначальной продажной цены суд принимает во внимание рыночную стоимость квартиры, установленную в представленном истцом заключении о стоимости имущества в размере 5 079 000 рублей, 80% от которой составляет 4 063 200 рублей (л.д. 116).
Ответчик возражений относительно установления начальной продажной цены не представили.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 022 рублей 23 копейки. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 022 рублей 23 копейки (л.д. 121).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 92255681 от 10.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Васильевой Татьяной Михайловной.
Взыскать Васильевой Татьяны Михайловны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору 2 302 223 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 78 022 рублей 23 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 063 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 1 июня 2026 года.