РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
24 марта 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГЛОБАЛ ФОКУС ЛОДЖИСТИК» к Олимову Муниру Мирзоджоновичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГЛОБАЛ ФОКУС ЛОДЖИСТИК» обратилось в суд с иском к Олимову М.М. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, истец просил взыскать 276 372,74 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы в виде расходов на подготовку отчета об оценке в размере 14 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (в том числе 5 000 рублей на подготовку претензии), расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 291 рубля, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ивеко, номер №, принадлежавшего истцу, и Фольксваген, номер №, под управлением ответчика.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего получил от страховщика страховое возмещение в размере 57 100 рублей.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №27850, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333 472,74 рубля (л.д. 21).
Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.
Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 333 472,74 рубля.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.
Таким образом, размер убытков истца составляет 333 472,74 – 57 100 = 276 372,74 рубля, возникших в результате противоправного поведения ответчика, в связи с чем суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, при наличии у должника обязанности по возмещению денежных средств, в случае неправомерного удержания денежных средств на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В данном случае на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба с момента вступления в законную силу настоящего решения, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из представленных документов усматривается, что истцом и ИП Юфриковым А.А. был заключен договор поручение № 25/11/25 от 25 ноября 2025 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (п. 1. договора).
Цена договора составила 40 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).
Также истцом были понесены расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 39)
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в размере 45 000 рублей, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.
В рамках настоящего дела в судебных заседаниях участвовал представитель истца, подготавливал доказательства, представлял позицию истца, готовил возражения на позицию ответчика.
Учитывая принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате расходов на подготовку отчета об оценке в размере 14 700 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 9 291 рубля.
Учитывая, что отчетом об оценке мотивированы требования истца о возмещении ущерба, а уплата государственной пошлины является процессуальной обязанностью, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ГЛОБАЛ ФОКУС ЛОДЖИСТИК" удовлетворить.
Взыскать с Олимова Мунира Мирзоджоновича (в/у № в пользу ООО «ГЛОБАЛ ФОКУС ЛОДЖИСТИК» (ИНН 7804711871) в счет возмещения ущерба 276 372,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 291 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на оценку в размере 14 700 рублей.
Взыскать с Олимова Мунира Мирзоджоновича (в/у №) в пользу ООО «ГЛОБАЛ ФОКУС ЛОДЖИСТИК» (ИНН 7804711871) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2026.
Судья Ю.А. Львова