Дело № 2-6389/2026 78RS0019-01-2025-021247-87
4 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Анастасии Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титова А.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, рассмотрев которое страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Моторс СПБ». 24.03.2025 Титова А.И. представила транспортное средство на осмотр на СТОА, по результатам которого сотрудник СТОА сообщил, что проведение ремонта невозможно ввиду отсутствия запасных деталей. Указывая, что страховщиком ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был, что является основанием для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец, уточнив требования 18.05.2026, просил взыскать убытки в размере 150 900 рублей, неустойку за период с 25.03.2025 по дату фактической выплаты убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Блок Моторс СПБ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай, номер №, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством заполнение извещения, в котором вину в ДТП признал второй участник Ткачев П.М., управлявший транспортным средством КАМАЗ, номер № (л.д.10-11, 74).
06.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д.71-72).
09.03.2025 страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт (л.д.80-82).
Также по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» проведено исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 43 594,50 рублей, без учета износа 58 763 рубля (л.д.109).
Письмом от 12.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта на СТОА ООО «Блок Моторс СПБ», выдано направление на ремонт (л.д.83-84).
31.08.2025 представитель истца направил страховщику претензию с требованием о выплате убытков, ссылаясь на то, что 24.03.2025 истец предоставил автомобиль на СТОА по направлению, однако ремонт произведен не был, о поступлении необходимых запасных частей СТОА истца также не уведомляла (л.д.25).
Письмом от 17.09.2025 страховщик отказал в удовлетворении требований о выплате убытков, ссылаясь на то, что между сторонами не заключено соглашение об изменении формы осуществления страхового возмещения, а выданное направление на ремонт является надлежащим исполнением обязательств по договору (л.д.86).
Также в материалах выплатного дела имеется письмо от СТОА ООО «Блок Моторс СПБ», в котором указано, что аналоговые запасные части доступны для заказа, истец отказался от ремонта, поскольку согласен на ремонт с применением только оригинальных запасных частей (л.д.87).
Полагая отказ страховщика от выплаты убытков незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.10.2025 № У-25-121760/5010-003 в удовлетворении требований отказано ввиду того, что выдача направления на ремонт в 20-дневный срок является надлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО (л.д.91-98).
Указывая, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом, истец просит взыскать убытки, в обоснование размера которых представлено заключение специалиста Ганатовского А.С., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 150 900 рублей (л.д.43).
Возражая относительно удовлетворения требований, ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что ремонт автомобиля истца не проведен ввиду бездействия самого же истца, поскольку Титова А.И. не предоставила свое транспортное средство на осмотр, при этом направление на ремонт выдано в 20-дневный срок, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств надлежащим образом.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 (далее – постановление) потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 59 постановления разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления).
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Таким образом, действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и провести соответствующий ремонт.
Вопреки доводам страховщика представленная видеозапись подтверждает факт предоставления транспортного средства на осмотр на СТОА 24.03.2025 и осмотр транспортного средства сотрудником (л.д.57).
Оснований полагать, что истец предоставила транспортное средство на СТОА без намерения произвести его ремонт, у суда не имеется.
Как указано в письме СТОА, направленном в адрес страховщика, истец была согласна на проведение ремонта с применением только оригинальных запасных частей, при этом ремонт с установкой аналоговых деталей возможен после их поставки, время которой занимает 10-14 рабочих дней (л.д.87).
При этом в данном письме СТОА указывает, что информация о возможности проведения ремонта была доведена до потребителя.
Вместе с тем, данные обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление истца страховой компанией или СТОА о возможности проведения ремонта транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей и получения отказа, не представлено.
Поскольку ремонт проведен не был, при этом транспортное средство было предоставлено на СТОА, в отсутствие доказательств отказа истца от ремонта суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в установленный законом срок ремонт не произведен.
Ответчиком заявленный размер убытков оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 150 900 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации со страховщика может быть взыскана неустойка и штраф, исчисленные однако не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение ВС РФ N 41-КГ23-79-К4).
Согласно заключению страховщика ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 58 800 рублей (л.д.104).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 800 * 50% = 29 400 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринято попыток по добровольному удовлетворению требований потребителя, доказательств наличия оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06.03.2025, следовательно, 26.03.2025 являлось последним днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство.
При таких обстоятельствах с 27.03.2025 подлежит начислению неустойка, что по 04.06.2026 составляет 435 дней просрочки.
Учитывая изложенное, за период с 27.03.2025 по 04.06.2026 подлежит взысканию неустойка в размере 255 780 рублей (58 800 * 1% * 435).
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, начиная с 05.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 58 800 рублей, но не более 144 220 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки.
Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 667 рублей, в пользу истца расходы на оценку в размере 6 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается представленным договором от 17.11.2025, чеком от 17.11.2025 на сумму 50 000 рублей.
В настоящем деле принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, объем участия представителя при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, отвечают принципам разумности и подлежат взысканию в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Титовой Анастасии Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Титовой Анастасии Игоревны (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 150 900 рублей, неустойку в размере 255 780 рублей, штраф в размере 29 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Титовой Анастасии Игоревны (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1% от суммы 58 800 рублей, начиная с 05.06.2026, но не более 144 220 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 667 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 24 июля 2026 года.
Судья