Дело № 2-6399/2026
18 мая 2026 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Ковалоку Егору Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербург с иском к Ковалоку Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2025 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HAVAL H3, г.р.з.№, застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 176 559,04 рубля. Указывая, что гражданская ответственность Ковалока Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 176 559,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей.
Представитель истца, ответчик, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Фантеев Роман Александрович, ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд определил в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «Согласие» и Фантаевым Романом Александровичем заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля HAVAL H3, г.р.з.№ со сроком действия с 28 мая 2024 года по 27 мая 2025 года (л.д.26).
1 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю HAVAL H3, г.р.з.№, были причинены механические повреждения (л.д.31).
Вторым участником происшествия является водитель Ковалок Е.О., управлявший автомобилем ФОЛЬЦВАГЕН, г.р.з.№.
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Ковалок Е.О. при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем HAVAL H3, г.р.з.№
В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства HAVAL H3, г.р№: заказ-наряд, акт выполненных работ, счет, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 176 559,05 рублей (л.д.35).
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL H3, г.р.з.№ в размере 176 559,05 рублей.
Как подтверждено материалами дела, истец произвел страховую выплату, перечислив в счет восстановительного ремонта автомобиля 176 559,04 рубля, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 176 559,04 рубля.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Ковалоку Егору Олеговичу удовлетворить.
Взыскать с Ковалока Егора Олеговича в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 176 559,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья