АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч.
при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России Мельниковой А.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Министерства финансов Российской Федерации к Киселеву Дмитрию Владимировичу, Киселевой Елене Викторовне, Киселеву Станиславу Дмитриевичу об обращении денежных средств, инвестиционных паев, жилого помещения в доход государства.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России Мельникова А.А. и представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Отхонов Б.Ю. обращаясь в суд с заявлениями просили произвести замену взыскателя Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) на взыскателя Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134).
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2023 г. удовлетворены исковые требования военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации к Киселеву Д.В., Киселевой Е.В., Киселеву С.Д., постановлено обратить взыскание жилых помещений в доход государства в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, обратить взыскание денежных средств и инвестиционных паев в доход государства в лице Министерства финансов Российской Федерации. Ссылаясь на то, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), просили произвести в исполнительном производстве ... от ... г. замену взыскателя с Министерства финансов Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России Мельникова А.А. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что ФССП России является лишь получателем доходов, а не органом уполномоченным получать и распоряжаться конфискованным (обращенным с доход государства) имуществом. Обращает внимание, что вынося определение от 24.07.2025 года, где произведена замена взыскателя с Министерства финансов Российской Федерации на ФССП России, судом указаны не все исполнительные производства, отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ... от ... в части инвестиционных паев на общую сумму 3 525 100 рублей.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственном за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2023 г. исковые требования заместителя военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации к Киселеву Дмитрию Владимировичу, Киселевой Елене Викторовне, Киселеву Станиславу Дмитриевичу об обращении денежных средств, инвестиционных паев, жилого помещения в доход государства удовлетворены, обращено в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером ..., принадлежащее Киселеву Дмитрию Владимировичу, стоимостью 3900000,00 рублей, прекращено право собственности Киселева Дмитрия Владимировича на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером ..., признано право федеральной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером .... Указано, что принятое решение является основанием для государственной регистрации права федеральной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером .... Кроме этого, обращено в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации инвестиционные паи общей стоимостью 3525100,00 рублей, оформленные на Киселева Станислава Дмитриевича, содержащиеся в реестре владельцев инвестиционных паев НРКТРОСТ: ... паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов АКГБ приобретенных за 1835100,00 рублей, размещенных на лицевых счетах ... (... шт.) и ... (... шт.); ... паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов АКГБ, приобретенные за 1690000,00 рублей, размещенные на лицевом счете ..., постановлено передать их в собственность Российской Федерации, обращено в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежная сумма в размере 11967503,00 рублей, эквивалентная стоимости инвестиционных паев, приобретенных Киселевым Станиславом Дмитриевичем не незаконные доходы Киселева Дмитрия Владимировича. Взысканы с Киселева Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 11967503,00 рублей в доход Российской Федерации. Обращено в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежная сумма в размере 23526883,68 рублей, эквивалентная стоимости жилого здания, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> построенного на незаконные доходы Киселева Дмитрия Владимировича, а также затрат на обустройство ландшафтного дизайна, расположенного под ним земельного участка. Взысканы с Киселева Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 23526883,68 рублей в доход Российской Федерации. Обращено в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежная сумма в размере 1061724,41 рублей эквивалентная стоимости части принадлежащего Киселеву Дмитрию Владимировичу автомобиля <...>, ... года выпуска, VIN..., приобретенного Киселевым Дмитрием Владимировичем за 2943500,00 рублей. Взысканы с Киселева Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 1061724,41 рублей в доход Российской Федерации. Взыскана с Киселева Дмитрия Владимировича в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 60000,00 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17.07.2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17.07.2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Киселева Д.В., Киселевой Е.В., Киселева С.Д. оставлены без удовлетворения.
На основании решения суда от 25.04.2023 г. судом выдан исполнительный документ ... в отношении должника Киселева С.Д., предмет исполнения: обратить в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации инвестиционные паи общей стоимостью 3525100 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявлений о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции, ссылаясь на определение суда от 24.07.2025 г. и постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995» пришел к выводу, что ФССП России является надлежащим взыскателем.
С основаниями отказа в удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на возможность изменения вышестоящим судом только мотивировочной части решения. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу действующего законодательства Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не является правопреемником Российской Федерации по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена правопреемником стороны допускается судом в случаях выбытия ее в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П указано, что применение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае должно быть направлено на достижение баланса интересов участников спорных правоотношений и принятие решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Вопреки изложенным положениям закона, направленным на достижение баланса интересов участников спорных правоотношений, обстоятельств и условий, перечисленных в пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих переход к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) прав требования на возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации Киселевым Д.С. вследствие незаконного обогащения, не имеется.
Юридический факт выбытия взыскателя в указанном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по вышеуказанному судебному решению, какими-либо обстоятельствами не подтвержден.
Согласно статье 6 БК РФ под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Фактически взыскателем по решению суда является Российская Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в указанном случае выступает администратором платежей в бюджетную систему Российской Федерации, при этом по существу заявленные судебным приставом-исполнителем и представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия требования носят иной характер, отличный от правовой природы процессуального правопреемства.
Вместе с тем, необходимо отметить, в силу ст.ст. 202, 433 ГПК РФ в случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу относительно администратора доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
При указанных обстоятельствах, сам по себе вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя на стадии исполнительного производства по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2023года, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: