Дело № 2-6443/2026 78RS0019-01-2025-021308-98
18 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарской Елены Владимировны к Сухареву Вадиму Игоревичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Пекарская Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухареву В.И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2025 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ, номер №. В рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Указывая, что фактический размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать в счет его возмещения 253 100 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 16 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на составление автотехнического заключения в размере 36 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 429 рублей.
Истец Пекарская Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований.
Третьи лица Пекарский Владислав Александрович, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 31.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ, номер №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство принадлежало Токаревой Н.О.
01.11.2025 между Токаревой Н.О. и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ, пунктом 1.4 предусмотрено, что к покупателю Пекарской Е.В. переходит также право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.01.2025, к виновнику ДТП (л.д.10).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Фольксваген, номер № ПДД РФ, который при совершении маневра перестроения не уступил дорогу, создал помеху автомобилю БМВ, двигающегося попутно прямолинейно (л.д.12-13).
В соответствии с автотехническим заключением, проведенным в рамках административного расследования, причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ (л.д.32).
В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании 18.05.2026 судом разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем представитель отказался ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст.3,4,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, является право суда разрешить иск по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возложении на Сухарева В.И. ответственности по его возмещению.
В рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило предыдущему собственнику автомобиля 400 000 рублей.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом заключению, составленному ИП Малаховым С.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 3 825 018 рублей (л.д.109), рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 751 500 рублей, стоимость годных остатков 98 400 рублей (л.д.63).
Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, сумма ущерба составит 653 100 рублей (751 500 - 98 400).
Принимая во внимание установленный размер ущерба, и, учитывая выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 253 100 рублей (653 100 (ущерб) – 400 000 (выплата в рамках ОСАГО)).
Также в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 16 000 рублей (л.д.39), расходов на проведение автотехнического исследования в рамках административного расследования в размере 36 000 рублей (л.д.58).
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание данные разъяснения, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средства подлежат удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональному распределению подлежат расходы на оценку в размере 12 000 рублей (л.д.41), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 429 рублей (л.д.129).
Учитывая, что заявленные требования о возмещении ущерба и взыскании убытков на сумму 305 150 рублей (253 100 + 16 000 + 36 050) удовлетворены на сумму 305 100 рублей (253 100 + 16 000 + 36 000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 425,32 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пекарской Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Сухарева Вадима Игоревича (паспорт №) в пользу Пекарской Елены Владимировны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 253 100 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 425,32 рубля.
Взыскать с Сухарева Вадима Игоревича (паспорт 5205 337321) в пользу Пекарской Елены Владимировны (паспорт 4017 987947) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 24 июля 2026 года.
Судья