РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
25 марта 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Митькиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Митькиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, в результате которого транспортному средству Фольксваген, номер № застрахованному истцом по договору «каско», были причинены механические повреждения, в связи с чем, осуществив страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика его сумму в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Решетников О.Б., Самонин П.И. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген, номер №, под управлением водителя Самонина П.И., Мерседес, номер №, под управлением ответчика, Фольксваген, номер № под управлением Решетникова О.Б.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген, номер № получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, после чего страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного, а также подготовил отчет об оценке.
По результатам осмотра страховщик пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила более 75% от страховой суммы (2 937 032,13 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 3 200 000 рублей – страховая сумма).
Поскольку страховщик пришел к выводу о наступлении полной гибели, в пользу потерпевшего было осуществлено страховое возмещение в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).
Годные остатки были переданы в пользу истца, после чего реализованы им за 2 100 000 рублей (л.д. 53-54).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.
Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 3 200 000 рублей в связи с осуществлением страхового возмещения в пользу потерпевшего о причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 3 200 000 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, стоимость реализованных годных остатков составила 2 100 000 рублей, а лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей, в силу ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) в размере 700 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг 1 от 09 января 2024 года.
Сумма расходов составила 5 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18 июля 2024 года.
Учитывая характер спора, сложность дела, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и подлежат взысканию в заявленном размере, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов, не представлено.
Также в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Митькиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Митькиной Натальи Владимировны (паспорт гражданина РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2026 года.
Судья Ю.А. Львова