Дело № 2-6735/2026
26 мая 2026 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю. А., при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Дмитрия Юрьевича к ООО «ТК Рота», Венжику Ярославу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Казаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТК Рота», Венжику Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2023 между Казаковым Д.Ю. и ООО «ТК Рота» был заключен договор займа № АЧР-120923-203, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику средства в размере 500 000 руб. сроком на 24 месяца под 29% годовых, 08.04.2024 заключен договор займа № АЧР-080424-414, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 01.04.2026 под 31% годовых, 10.10.2024 договор займа № ДАВ-014024-197, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 01.10.2026 под 35% годовых Также 20.09.2024 между Казаковым Д.Ю. и ООО «ТК Рота» был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство КАМАЗ 5490-S5. Согласно п. 2.4. договора, заимодавец вправе во внесудебном порядке потребовать досрочного возврата суммы займа в случае просрочки оплаты процентов на срок более 30 календарных дней. Заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить начисленные проценты в течение 5-ти рабочих дней с даты получения письменного требования заимодавца. Указывая, что ООО «ТК Рота» допущена просрочка на срок более 30-ти календарных дней по оплате процентов за пользование суммой займа, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, номер №, а также взыскать с ООО «ТК Рота», Венжика Я.А. в солидарном порядке задолженность по договорам займа по основному долгу в сумме 8 000 000 рублей, проценты в размере 2 464 666,50 рублей за период с 23.06.2023 по 27.08.2025, проценты за период с 28.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 2 255 000,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 518,83 рубля.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 12.09.2023 между Казаковым Д.Ю. и ООО «ТК Рота» был заключен договор займа № АЧР-120923-203, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику средства в размере 500 000 руб. сроком на 24 месяца под 29% годовых (л.д.20-23).
В соответствии с п.3.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня просрочки.
08.04.2024 заключен договор займа № АЧР-080424-414, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 01.04.2026 под 31% годовых (л.д.26-29).
В соответствии с п.4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня просрочки.
10.10.2024 договор займа № ДАВ-014024-197, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 01.10.2026 под 35% годовых (л.д.32-37).
В соответствии с п.4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня просрочки.
В обеспечение обязательств по договору займа № ДАВ-014024-197 10.10.2024 между Казаковым Д.Ю., Венжиком Я.А. и ООО «ТК Рота» заключен договор поручительства (л.д.40-43).
В обеспечение обязательств по договору займа № АЧР-120923-203 между Казаковым Д.Ю., Венжиком Я.А. и ООО «ТК Рота» заключен договор поручительства (л.д.44-47).
В обеспечение обязательств по договору займа № АЧР-080424-414 08.04.2024 между Казаковым Д.Ю., Венжиком Я.А. и ООО «ТК Рота» заключен договор поручительства (л.д.48-50).
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа № АЧР-080424-414 обеспечивалось также залогом транспортного средства - транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, (VIN) №, 2018 года выпуска (л.д.123).
Истец исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ООО «ТК Рота».
Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате займа и процентов проигнорировал, в связи, с чем возникла задолженность которая составляет:
по договору займа № АЧР-120923-203: 1 094 569,24 рубля, из которых: основной долг – 500 000 рублей, сумма процентов за период с 01.01.2025 по 01.09.2025 – 94 569 рублей, неустойка за период с 09.01.2025 по 05.09.2025 – 500 000,24 рубля;
по договору займа № АЧР-080424-414: 7 954 160 рублей, из которых: основной долг – 5 000 000 рублей, сумма процентов за период с 01.01.2025 по 01.09.2025 – 1 799 160 рублей, неустойка за период с 09.01.2025 по 05.09.2025 – 1 155 000 рублей;
по договору займа № ДАВ-014024-197: 3 670 937,50 рублей, из которых: основной долг – 2 500 000 рублей, сумма процентов за период с 01.01.2025 по 01.09.2025 – 570 937,50 рублей, неустойка за период с 09.01.2025 по 05.09.2025 – 600 000 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиками не оспорен.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности надлежит считать подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку между истцом и Венжиком Я.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «ТК Рота», задолженность по договору займа подлежит взысканию, в том числе и с Венжика Я.А. в солидарном порядке.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчика перед займодавцем до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 518,83 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Учитывая характер спора, сложность дела, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и подлежат взысканию в заявленном размере, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казакова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТК Рота» (ИНН 7814824970), Венжика Ярослава Александровича (паспорт №) в пользу Казакова Дмитрия Юрьевича (СНИЛС №) задолженность по договору займа № АЧР-120923-203: 1 094 569,24 рубля, из которых: основной долг – 500 000 рублей, сумма процентов за период с 01.01.2025 по 01.09.2025 – 94 569 рублей, неустойка за период с 09.01.2025 по 05.09.2025 – 500 000,24 рубля; по договору займа № АЧР-080424-414: 7 954 160 рублей, из которых: основной долг – 5 000 000 рублей, сумма процентов за период с 01.01.2025 по 01.09.2025 – 1 799 160 рублей, неустойка за период с 09.01.2025 по 05.09.2025 – 1 155 000 рублей; по договору займа № ДАВ-014024-197: 3 670 937,50 рублей, из которых: основной долг – 2 500 000 рублей, сумма процентов за период с 01.01.2025 по 01.09.2025 – 570 937,50 рублей, неустойка за период с 09.01.2025 по 05.09.2025 – 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 518,83 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, (№ 2018 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2026 года.
Судья