Дело № 2-6905/2026
28 мая 2026 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Копчинскому Юлиану Руслановичу возмещение ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Копчинскому Ю.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2024 года по причине нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю GEELY, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору страхования истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 663 329,47 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», что составляет 263 329,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899,88 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Копчинский Ю.Р., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля GEELY, г.р.з. № (л.д.13).
2 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю GEELY были причинены механические повреждения (л.д.12).
Вторым участником происшествия является водитель Копчинский Ю.Р., управлявший транспортным средством LADA LARGUS, г.р.з. №
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Копчинский Ю.Р. в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля GEELY, которая не позволила избежать столкновения с ним.
В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства: счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 663 329,47 рублей.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY, г.р.з. № в размере 663 329,47 рублей.
Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив - в счет возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, денежные средства в сумме 663 329,47 рублей (л.д.25), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании изложенного, с учетом установленного размера права требования, принимая во внимание, что гражданская ответственность Копчинского Ю.Р. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 263 329,47 рублей, исходя из расчета: 663 329,47 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования иску АО «АльфаСтрахование» к Копчинскому Юлиану Руслановичу удовлетворить.
Взыскать с Копчинского Юлиана Руслановича в пользу иску АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 263 329,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.
Судья