РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
01.07.2026
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Василькова А.В., секретаря судебного заседания Чаминой В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Сизовой Софье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Сизовой Софье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 10 октября 2023 года был заключен договор потребительского кредита на сумму 650 000 рублей под 23,9% годовых. Указывая, что кредитный договор обеспечен залогом, банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита просил взыскать сумму задолженности в размере 495 663,55 рубля, из которых сумма просроченного основного долга в размере 449 770,67 рублей, просроченные проценты за период с 27 июля 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 40 131,02 рубля, пени на сумму не поступивших платежей за период 27 августа 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 5 761,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 892 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Honda, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2023 года был заключен договор потребительского кредита №0200959843, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере 650 000 рублей под 23,9% годовых на срок 48 месяцев с условием возврата денежных средств и процентов ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства Honda, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.
Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате денежных средств и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 19 ноября 2025 года составила 495 663,55 рубля.
Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы просроченного основного долга в размере 449 770,67 рублей, просроченных процентов за период с 27 июля 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 40 131,02 рубля, пени на сумму не поступивших платежей за период 27 августа 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 5 761,81 рубля, а всего 495 663,55 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчика перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 34892 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «ТБанк» к Сизовой Софье Игоревне удовлетворить.
Взыскать с Сизовой Софьи Игоревны (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) сумму задолженности в размере 495 663,55 рубля, из которых сумма просроченного основного долга в размере 449 770,67 рублей, просроченные проценты за период с 27 июля 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 40 131,02 рубля, пени на сумму не поступивших платежей за период 27 августа 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 5 761,81 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 892 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Honda, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2026 года.
Судья А.В. Васильков