78RS0019-01-2025-021578-64
Дело № 2-6757/2026
3 июня 2026 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю. А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Деловые Инвестиции» к Казмирчуку Дмитрию Васильевичу о взыскании штрафов по договору аренды автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Деловые Инвестиции» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Казмирчука Д.В. штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства Geely Coolray, г.р.з. №, в сумме 107 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 июня 2019 года между ООО «НТС» (арендодатель) и Казмирчуком Дмитрием Васильевичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 11 сентября 2025 года между ООО «НТС» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору аренды перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции». Во время сессии аренды ответчик допустил нарушения положений договора аренды, а именно п. 8.23, согласно которому в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 100 000 рублей; п. 8.14, в соответствии с которым в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных п. 4.3.11 арендатор выплачивает штраф в размере 7 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность по штрафам, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ООО ПКО «Деловые Инвестиции», ответчик Казмирчук Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
ООО «НТС» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору СитиДрайв. Приемка Транспортных средств осуществляется посредством использования сайта, мобильного приложения СитиДрайв либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортное средство в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО «НТС» по договору СитиДрайв.
24 июня 2019 года между ООО «НТС» (арендодатель) и Казмирчуком Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8.23 Договора аренды в случае нахождения за рулем Автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования или употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Арендатор или иное лицо, допущенное Арендатором к нахождению за рулем Автомобиля, выплачивает штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Согласно п. 8.14 Договора аренды в случае эвакуации Автомобиля на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арендатор выплачивает штраф в размере 7 000 (Семи тысяч) рублей.
11.09.2025 право требования по договору аренды перешло к истцу по договору цессии.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик осуществлял в период с 04 часов 57 минут 20.08.2023 по 05 часов 10 минут 20.08.2023 и с 05 часов 32 минут 20.08.2023 по 06 часов 39 минут 20.08.2023, сессию аренды транспортного средства Geely Coolray, г.р.з. №. Во время сессии аренды транспортного средства Geely Coolray, г.р.з. № арендованным в соответствии с Договором аренды,
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 126 Казмирчук Д.В. будучи остановленным сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.43 оборот- 49).
Поскольку ответчик от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что является нарушением п.8.23 договора, требование о взыскании предусмотренного договором штрафа в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Факт эвакуации транспортного средства подтверждается протоколом о задержании автомобиля (л.л.49), в связи с чем требование о взыскании предусмотренного п. 8.14 договора штрафа в размере 7 000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Отклоняя заявление ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие у ответчика алиментных обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Штраф, предусмотренный договором аренды транспортного средства, за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, а также за отказ прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрен с учетом большой общественной опасности данных деяний. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства условий о данном штрафе и его размер направлен исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.
Штраф за последующую эвакуацию транспортного средства на штрафстоянку также не подлежит снижению, поскольку в рассматриваемом случае эвакуация автомобиля находится в зависимости от нарушений Казмирчука Д.В. как условий договора, запрещающих управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и норм действующего законодательства.
Таким образом, данные виды штрафов направлены на стимулирование и понуждение арендаторов к соблюдению Правил дорожного движения, исключению вождения в состоянии алкогольного опьянения.
Суд дополнительно отмечает социальную значимость не только соблюдения Правил дорожного движения, в том числе исключения вождения транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, но и предупреждения вождения в нетрезвом виде.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Казмирчука Д.В. в пользу ООО ПКО «Деловые Инвестиции» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Деловые Инвестиции» к Казмирчуку Дмитрию Васильевичу – удовлетворить.
Взыскать с Казмирчука Дмитрия Васильевича (паспорт № в пользу ООО ПКО «Деловые Инвестиции» сумму штрафов по договору аренды в размере 107 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 16 июля 2026 года.
Судья