Дело № 2-6727/2026 78RS0019-01-2025-021589-31
24 марта 2026 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю. А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Клима Владимировича к Рузибоеву Дониёрбеку Баходиру угли о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Самсонов К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рузибоеву Д.Б. угли о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2025 на Каменоостровском проспекте 40а в г. Санкт-Петербуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Серато, номер № под управлением Рузибоева Дониёрбека Баходира угли, и транспортного средства BMW Х4, номер №, под управлением Самсонова Клима Владимировича. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Указывая, что фактический размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в счет его возмещения 308 107, 23 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 203 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.
Истец Самсонов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407915516910, возражений против иска суду не представил.
Ответчик Рузибоев Дониёрбек Баходир угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407915517016, возражений против иска суду не представил.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407915517221.
Третье лицо АО «Макс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407915517214.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х4, номер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Одним из участников происшествия является водитель Рузибоев Дониёрбек Баходир угли, управлявший автомобилем КИА Серато, государственный номер №
Суд, на основании представленных в деле материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину Рузибоева Дониёрбека Баходира угли в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возражений по исковым требованиям не направлял, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 408 107, 23 рубля (л.д.51).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № срок действия до 27.07.2026.
31.10.2025 истец обратился в страховую компанию АО «Макс» за выплатой страхового возмещения (л.д. 19), получив от страховщика выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 308 107, 23 руб.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным договором поручения №, в соответствии с которым истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере 100 рублей.
Ответчиком каких-либо возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.
Учитывая характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей отвечают принципам разумности и подлежат взысканию в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самсонова Клима Владимировича – удовлетворить.
Взыскать с Рузибоева Дониёрбека Баходира угли в пользу Самсонова Клима Владимировича в счет возмещения ущерба 308 107,23 рубля, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203 рубля, почтовые расходы в размере 135 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 8 мая 2026 года.
Судья