АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашеевой Натальи Александровны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Дашеевой Н.А. по доверенности Шабагановой В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 05.06.2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Дашеевой Натальи Александровны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс страхование" (ИНН 7725497022) в пользу Дашеевой Натальи Александровны (паспорт ...) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскать с ПАО "Группа ренессанс страхование" государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» в размере 4338,2 руб.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Дашеева Н.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 111 272, 24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В судебное заседание представитель Шабаганова В.С. в интересах истца исковые требования поддержала.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шабаганова В.С. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования Дашеевой Н.А. в полном объеме. Считает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая выплата явно несоразмерна нарушенному обязательству, кроме того, должны быть представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность, данный вопрос должен быть обсужден в судебном заседании. Также считает, что суд снизил неустойку по формальным основаниям, не мотивировав свое решение в данной части, а также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шабаганова В.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Остальные участники спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.04.2024 г. в г. Улан-Удэ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ТС Хонда Фит, гос.номер ..., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца ТС Хонда Фит на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ... 18.04.2024 г. в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 26.04.2024 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 128 600 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.11.2024 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дашеевой Н.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 58 257,72 руб. Выплата по заочному решению произведена 20.01.2025 г.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ за период просрочки, начиная с 17.05.2024 г. по 19.01.2025 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, основанными на результатах обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном снижении неустойки по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против требований о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик ссылался на то, что неустойка существенно превышает ключевую ставку банковского процента, средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, а также на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера взысканной неустойки не имелось. Ссылка ответчика на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. Представленные страховой компанией расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, сведения о размере платы по краткосрочным кредитам и процентных значений инфляции не являются достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислены в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ее размер не превышает лимит ответственности страховщика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных требований в размере 111 272, 24 рубля.
Оснований для изменения решения в части взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает, поскольку размер компенсаций морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 05.06.2025 года изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив размер неустойки до 111 272, 24 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 19.12.2025 г.